Тест з комедії А.С. Грибоєдова «Лихо з розуму»

1.А. С. Грибоєдов писав: «У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину, і ця людина, зрозуміло, у суперечності з суспільством, що його оточує» . Кого мав на увазі письменник: а). Скалозуба б).Молчаліна в).Чацького г).Соф'ю

2. «Підписано, так з плечей геть» а). Софія б).Чацький в).Молчалін г). Фамусов буд). Горич ж).Скалозуб з).Репетилів

3. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови: «…Щоб чини давати - є багато каналів ».

а).

4. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови: «А наші дідки? Не те щоб новизни вводили, - ніколи, спаси нас Боже! Ні. А придеруться до цього, тому, а частіше ні до чого, посперечаються, пошумлять, і розійдуться».

а).

5. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови: "Він слова розумного не вимовив зроду".

а). Софія б).Чацький в).Молчалін г). Фамусов д).Горич ж).Скалозуб з).Репетилів

6. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови: «Веліть мені у вогонь: піду, як на обід» . а). Софія б).Чацький в).Молчалін г) .Фамусов д).Горич ж).Скалозуб з).Репетилів

7. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови: «Від нудьги ти свистітимеш одне й те саме ».

а). Софія б).Чацький в).Молчалін г) .Фамусов д).Горич ж).Скалозуб з).Репетилів

8. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови: «Та розумна людина не може бути не шахраєм».

а). Софія б).Чацький в).Молчалін г) .Фамусов д).Горич ж).Скалозуб з).Репетилів

9. Кожен образ комедії відбиває у собі конкретно-історичну сутність реальних суспільних типів своєї епохи. Співвіднесіть дійових осіб комедії та зразки мови:«Що мені чутка?» а). Софія б).Чацький в).Молчалін г) .Фамусов д).Горич ж).Скалозуб з).Репетилів

10. Афоризм – це:а).художнє обгрунтування вчинків героїв. б). короткий вислів, що містить у собі закінчену філософську думку, життєву мудрість або мораль.в) частина лексики, слова і звороти, що вживаються в минулому для позначення будь-яких предметів, для створення історичного колориту.

11. Аналізуючи мовну характеристику героїв комедії «Лихо з розуму», визначте, які «слова і слівця» відповідають персонажам А. С. Грибоєдова: раболепство, забобони, до вільного життя, дим батьківщини а).

12. Аналізуючи мовну характеристику героїв комедії «Лихо з розуму», визначте, які «слова і слівця» відповідають персонажам А. С. Грибоєдова: тріснувся, несамовито, обморочити, дав маху, фельдфебель, забиття. а).Ліза б)Чацький в)Молчалін г).Хлестова д).Скалозуб

13. Аналізуючи мовну характеристику героїв комедії «Лихо з розуму», визначте, які «слова і слівця» відповідають персонажам А. С. Грибоєдова: два-с; як і раніше; вибачте, заради Бога; личко, янголчик.

14. Аналізуючи мовну характеристику героїв комедії «Лихо з розуму», визначте, які «слова і слівця» відповідають персонажам А. С. Грибоєдова:минула, поки, кличуть, спочивала, доповім, мені-с.

а).Ліза б)Чацький в)Молчалін г).Хлестова д).Скалозуб

15. Аналізуючи мовну характеристику героїв комедії «Лихо з розуму», визначте, які «слова і слівця» відповідають персонажам А. С. Грибоєдова: тягнутися, година бита, за вуха дірала, пора перебитися.

а).Ліза б)Чацький в)Молчалін г).Хлестова д).Скалозуб Відповіді:

1.в; 2.г; 3.д; 4.г; 5.а; 6.б; 7.д; 8.з; 9.а; 10.б; 11.б; 12.д; 13.в; 14.а; 15.г;

С. П. ІЛЬЄВ

„РОЗУМ”І„ГОРІ”У КОМЕДІЇ ГРИБОЄДОВА

Як відомо, категорія розуму стала предметом суперечки ще за життя автора комедії. У ньому по-своєму взяв участь і Грибоєдов, який дав деякі пояснення до свого твору: „...у моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину; і ця людина, зрозуміло, в протиріччі з суспільством його оточуючим, його ніхто не розуміє, ніхто пробачити не хоче, навіщо він трошки вище за інших ... Хтось зі злості вигадав про нього, що він божевільний ... »(508) . Однак саме розум Чацького, атестований автором цілком позитивно, порушив у сучасниках сумніви і заперечувався Пушкіним, М. А. Дмитрієвим, Бєлінським та ін.

С. І. Данеліа бачив причину суперечок у неясності поняття

„Розум” і пояснював, що розум Чацького точніше можна було б назвати „здатністю судження”: „Судити – значить поєднувати уявлення у становище за принципом логічної тотожності”. Він відрізняв розум від свідомості (здібності умовиводу) - категорії психологічної, і розуму - категорії метафізичної.

Дійсно, у суперечках про розум Чацького ці поняття (розум - розум - розум) часто суворо не дефінуються і не диференціюються. Якщо ж ми звернемося до „Словника Академії Російської” (1806-1822), яким Грибоєдов, зрозуміло, користувався, то знайдемо, що у час ці категорії відрізнялися досить чітко. Так, розум визначається як „здатність розуміти речі та судити про них”; розумний - це „розсудливий, що має здоровий глузд або заснований на здоровому глузді, розважливий”; розум - "здатність душі, силою які вона, порівнюючи і розуміючи багато предметів, виводить висновок"; нарешті, розум - „здатність душі, за допомогою якої людина розуміє, судить і розумить або виводить з огляду та міркування слідства” .

Гельвецій, автор трактату „Про розум” (1758), стверджував, що „розум… є сукупність більш менш численних ідей, не тільки нових, але ще й цікавих для людей”, саме „зі щасливим вибором ідей пов'язують репутацію розумної людини ”. Причину дивовижного розмаїття поглядів людей з питання про розум Гельвецій бачив у відмінності „пристрастей, ідей, забобонів, почуттів, а отже інтересів”, оскільки інтерес керує всіма нашими судженнями. „Кожна окрема людина називає розумом звичку до ідей, які їй корисні”.

Відповідно до Гельвеція, розум є сукупність нових ідей, і всяка нова ідея є нове ставлення, встановлене між цими предметами. Розум передбачає винахідливість, т. е. здатність генерувати нові ідеї.

Розумна людина - це людина, яка мислить. Але розумна людина неодмінно вибирає суспільство однодумців, оскільки розум „є струна, яка звучить лише в унісон”. І „якщо розумна людина стане розточувати свій розум у різних колах людей, вона вважатиметься то божевільною, то мудрою, то приємною, то тупою, то дотепною”. Тому в освіченій людині передбачається знання людського розуму та поблажливе

ставлення до посередніх людей: „Розумна людина знає, що люди такі, якими вони мають бути, що будь-яка ненависть до них несправедлива...; і якщо посередня людина здається їй дурною, то сама вона здається божевільною” .

Можливо, саме це міркування французького філософа-просвітителя викликало відомі слова Пушкіна про Чацького в листі до А. А. Бестужеву (1825): „Все, що говорить він, дуже розумно. Але кому він каже все це?... Це непростимо. Перша ознака розумної людини - з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими і тому. . Вяземському він прямо писав, що „Чацький зовсім не розумна людина – але Грибоєдов дуже розумний”.

Розум є наслідком сильних пристрастей, а здоровий глузд - наслідком їх відсутності.

Згідно з Гельвецією, „людина, яка має здоровий глузд, звичайно не впадає в жодну з тих помилок, в які нас залучають пристрасті, але зате вона позбавлена ​​і тих просвітлень розуму, якими ми зобов'язані лише сильним пристрастям. Словом, здоровий глузд не передбачає жодної винахідливості і, отже, ніякого розуму; розум<...>починається там, де закінчується здоровий глузд”. Але люди, позбавлені пристрастей, надзвичайно рідкісні, та й дурні не менш схильні до пристрастей, ніж розумні люди. Загалом розсудливі люди - це люди посередні, і вони щасливіші, ніж люди, віддані сильним пристрастям.

Отже, „розсудлива людина” не синонім „розумної людини”, але розум посередній, і тому він на своєму місці в

ряду своїх опонентів - Фамусова та Молчаліна, які міркують методом „від зворотного”. „Якщо майже про всіх дурнів говорять, що вони люди розсудливі, - зауважує Гельвецій, - то в цьому випадку до них ставляться, як до негарних дівчат, яких завжди називають добрими” .

Зрозуміло, Чацький не дурень. За термінологією Гельвеція, він „вірний розум”, близький „здоровому глузду” і не позбавлений пристрастей. Це герой без пороків, а й без чеснот, отже, розум обмежений. Все, що говорить Чацький у комедії, не підноситься над здоровим глуздом, а часом і безрозсудно, і безглуздо. Можна погодитися з думкою С. І. Данеліа: „Це недорозвинутий, недозрілий розум”, „плід недовгої науки” . Як це не парадоксально (на перший погляд), але визначення розуму Чацького як „лінивого” (Чернишевський), за всієї його „палкості”, зазначеної Пушкіним, - точна характеристика грибоїдівського персонажа, що підтверджується словами Гельвеція: „Посередність зберігає речі в тому становищі, у якому знаходить їх” .

Зовні Чацький - противник існуючого „порядку речей”, але як людина, яка мислить, вона механічно сприйняла нові ідеї та принципи (раціоналістичного Заходу) і намагається механічно прикласти їх до явищ і умов вітчизняної дійсності. Однак неможливо погодитися з Данеліа в тому, що „далі цього просвітницького уявлення про розум не просунувся у своєму творі і Грибоєдов” . Адже автор не тотожний своєму герою і грибоїдівська концепція розуму - концепція художня, вона складається із спектру таких категорій, як „розум”, „божевілля”, „почуття”, „горе” та ін., а також виходить за межі одного, нехай і геніального, твори автора. Грибоєдов не заперечує і схвалює розум як такий (аналітичний чи синтетичний, руйнуючий чи творящий).

Серед важливих причин помилки розуму раціоналісти XVII та XVIII ст. називали, по-перше, пристрасті, по-друге, неправильне вживання слів та пов'язані з ними недостатньо ясні уявлення. С. А. Фомічов вже зазначив, що теми „розуму” у різних його значеннях стосуються всі дійові особи комедії. Канадський дослідник лексичної семантики „Горя від розуму” дійшов висновку про те, що велика кількість випадків вживання різними персонажами слова „розум” (79 випадків, з них 31 віднесено до Чацького та 14 – до Молчалина)

На думку С. А. Фомичева, „висока філософська нота”, задана в комедії Чацьким, „явно не по голосу решті персонажів, а тому їхні міркування про «матері важливі» комічні”, і, таким чином, дослідник традиційно виключає Чацького з кола комічних характерів п'єси, оскільки сюжетно Чацький протиставлений фамусівському суспільству, на що відразу ж вказав автор („Ця людина в протиріччі з суспільством, що його оточує”), і оскільки для Чацького найвища цінність – „розум, який хоче знань”, а для Фамусова „вчення - ось чума, вченість - ось причина...”

Гносеологічний корінь концепції трагічного характеру у комедії „Лихо з розуму” - це концепція декабризмуЧацького і навіть Грибоєдова, досі, незважаючи на зусилля кількох поколінь дослідників твору, що залишається значною мірою проблематичною. Ось, наприклад, сумарний політизований вираз цієї концепції в одній порівняно недавній праці відомого вченого: „Розлад розуму та дійсності, розуму та реальності був запрограмованийу декабристському світосприйнятті. Ось зрештою, у результаті, з чим було пов'язано і чим визначалося декабристське «горе з розуму», - при зіткненні з дійсністю «розум» фатально зазнав поразки”.

Тим часом декабризм Чацького, комедії та її автора, мабуть, недоведений, і взагалі слід вважати, що в такій постановці проблеми є методологічний прорахунок, оскільки в ній контаміновано аспекти інтерпретації художнього тексту, з одного боку, та аспект біографії (світогляду) художника , - з іншого. Прагнення літературознавців відірвати твір Грибоєдова від канонів класицистської поетики позначилося насамперед інтерпретації характеру Чацького, перетвореного на трагічний образ комедії - явище унікальному історія російської та світової літератури. Від такого трактування образ Чацького тільки програє і робиться не комічним персонажем, а образом смішного дивака, доля якого - "велику частину життя свого проводити з дурнями", як писав Грибоєдов С. Н. Бегичову (вересень 1818) (451).

Чацький дотепний, тобто репліки його розумні та смішні, що узгоджується з вимогою нормативної поетики епохи, оскільки

„відмінна властивість комедії полягає у мистецтві смішити глядачів як самим розташуванням подій, так і гострими висловами...” персонажів. „гострі вислови” Чацького мають форму парадоксів, настільки популярних в епоху Просвітництва періоду романтизму. За визначенням Жана-Поля, дотепність – це „здатність порівнювати, яка відрізняється не так результатом, як напрямом і предметами” . Невідповідність між поняттям та реплікою, віддалена схожість як протиріччя (парадокс) викликає сміх. Тому Микола Остолопов писав: „У комедіях чудова дія справляє раптовість” .

Але важко погодитися з Чацьким, що його співрозмовники - всі дурні тільки тому, що вони дотримуються інших, ніж він, думок про „матері важливі” або взагалі не мають таких, або ж не вважають їх такими. У кожного з них, у тому числі й у Чацького, - свій розум, який кожен з них по-своєму розуміє, висловлює та виявляє. Зазвичай „Лихо з розуму” відносять лише до Чацького, посилаючись при цьому на слова Грибоєдова, тоді як горе від розуму – у кожного персонажа комедії, оскільки у кожного – свій розум і відповідне йому горе (скільки голів – стільки розумів, згідно з народною афористикою) . „Роздумливі люди надто схильні вважати дурнями тих, хто не вміє міркувати, — писав Гельвецький. - Їм слід би подумати, що є також мистецтво зберігати мовчання, можливо, це - малоповажне мистецтво, але зрештою таке, до якого балакучі люди не здатні. І світські люди надто поспішно відчувають зневагу до людини мовчазної” .

Характер Молчаліна може бути художньою ілюстрацією до слів філософа:

Кожному місту характер і права;
Всяка має свій розум голова.

Так писав мандрівний народний філософ Григорій Сковорода (1722-1794), можливо, старший сучасник Грибоєдова.

Чацький приїхав до Москви вже як чужа місцевому суспільству і чужа місту людина („Ні, не задоволений я Москвою!”). Він

відмовляє їй у думці. А ось Костянтин Аксаков (1817-1860), молодший сучасник автора „Горя від розуму”, був протилежної думки про інтелект та духовні запити стародавньої столиці: „У Москві переважно йде розумова робота; у ній найдавніший російський університет... Тут намагається вийти самостійну дорогу...” . У комедії Грибоєдова „горе” Чацького як „страждання відкинутого розуму” не тому, що він розумний, а фамусівське суспільство безглуздо, а тому, що розум Чацького - чужоземний, імпортний, заморський, привезений із „далека”. Знаменитий А. С. Шишков, за словами його біографа, „злився проти молодих адміністраторів, які здобули неросійське виховання”. У своєму „міркуванні про стару і нову мову Російської мови” (1803) Шишков закликав співвітчизників „жити своїм розумом, а не чужим”

>Твори з твору Горе з розуму

Проблема розуму у комедії

Про свій твір «Лихо з розуму» А. С. Грибоєдов писав: «У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину». Лише цей вираз характеризує сенс книги. Ми розуміємо, що мова піде про одвічну проблему розуму та дурості. Для свого часу це була передова комедія, що пропагує новий рух. Головний герой за своїми знаннями та життєвими принципами наближений до декабристів. Він розумний, але з розважливий, сміливий, але з виявляє нахабства, відкритий нових ідей, але вміє надавати їх сумніву. А. А. Чацький – це герой нового покоління, хоча суспільства Фамусова він «зайвий» людина. За сюжетом п'єси не побоявся протистояти цілої армії неучей.

До неуч і людей неосвічених Грибоєдов відносить Павла Опанасовича Фамусова, а також усіх його колег і друзів. Насправді ми бачимо, що це так і є. Автор показує, як такі неотесані та неписьменні люди на зразок Фамусова займали найважливіші чини в Москві початку 19-го століття. Як такі пройдисвіти на кшталт Молчаліна прислуговувала і лестили, щоб піднятися кар'єрними сходами. Як такі грубіяни на кшталт Скалозуба ставали полковниками, не маючи за плечима жодного військового подвигу. Мимоволі виникає запитання, а як так виходило? На жаль, суспільство на той час було настільки «прогнилим», що чергової революції не вдалося б уникнути. Люди повинні були зрозуміти, що настав час розвиватися і освоювати нові вершини.

Мета Чацького, як людини розумної, була саме така – донести до дворян, що не можна залишатися на тому ж рівні неосвіченості, треба рухатися далі. Не можна ігнорувати книги та інші прояви мистецтва, не можна вживати в російській промові закордонні слівця та носити сукні, покроєні на кшталт «французьких модисток», і після цього стверджувати, що ти патріот своєї країни. Всі ці злободенні проблеми торкнулися Грибоєдовим у його гучній комедії. А найголовніше, що ми бачимо, як люди передового розуму страждали в оточенні «фамусівського суспільства». По суті, за рівнем розумового розвитку конкуренцію Чацькому могла скласти лише Софія, та й та була надто залежною від чужої думки.

Недаремно автор підібрав для неї таке символічне ім'я. Ймовірно, цим він хотів підкреслити «мудрість» Софії, яка все ж таки виступає двоїстим персонажем. Її важко зарахувати до якогось одного табору. За розумом та освіченістю вона йшла в ногу з часом, а за ступенем виховання належала до «фамусівського суспільства». З одного боку, вона могла б стати надійною супутницею та соратницею для Чацького, а з іншого, ми бачимо, що вона сповна просочена «дворянською» ідеологією. У заключній частині комедії суспільство Фамусова зуміло витіснити головного героя зі своїх кіл, але це тільки завдяки тому, що вони брали кількістю, а якщо таких як Чацький буде більше, то і фамусівське суспільство зазнає краху.

"У моїй комедії 25 дурнів на одну розсудливу людину", - писав А.С. Грибоєдов Катеніну. У цій заяві автора явно позначено головну проблему «Горя від розуму» – проблема розуму та дурості. Вона ж винесена в назву п'єси, на яку слід звернути пильну увагу. Ця проблема набагато глибша, ніж може здатися на перший погляд, а тому вона вимагає детального розбору.

Комедія «Лихо з розуму» була передовою для свого часу. Вона мала викривальний характер, як і всі класицистичні комедії. Але проблеми твору «Лихо з розуму», проблеми дворянського суспільства на той час представлені у широкому спектрі. Це стало можливим за рахунок використання автором кількох художніх методів: класицизму, реалізму та романтизму.

Відомо, що спочатку Грибоєдов назвав свій твір «Горе розуму», але незабаром замінив цю назву на «Горі з розуму». Чому відбулася ця заміна? Справа в тому, що перша назва містила в собі повчальну ноту, що підкреслює, що в дворянському суспільстві 19 століття всяка розумна людина терпітиме гоніння. Не зовсім відповідало художньому задуму драматурга. Грибоєдов хотів показати, що неабиякий розум, прогресивні ідеї конкретної людини можуть виявитися несвоєчасними і завдати шкоди своєму власнику. Реалізувати це завдання повною мірою змогла друга назва.

Основним конфліктом п'єси є протистояння «століття нинішнього» та «століття минулого», старого та нового. У суперечках Чацького з представниками старомосковського дворянства вимальовується система поглядів однієї та іншої сторони на освіту, культуру, зокрема на проблему мови (суміш «французької з нижегородською»), сімейні цінності, питання честі та совісті. З'ясовується, що Фамусов, як представник «століття минулого», вважає, що найбільш цінним у людині є його гроші та становище у суспільстві. Найбільше його захоплює вміння «підслужитися» заради придбання матеріальних вигод чи пошани світла. Дуже багато зроблено Фамусовим та такими, як він, для створення гарної репутації серед дворян. Тому Фамусова хвилює лише те, що говоритимуть про нього у світлі.

Такий і Молчалін, хоч він і представник молодшого покоління. Він сліпо слідує застарілим ідеалам поміщиків-кріпосників. Мати свою думку та відстоювати її – недозволена розкіш. Адже можна втратити повагу у суспільстві. "У мої не повинно зміти своє судження мати", - ось життєве кредо цього героя. Він гідний учень Фамусова. І з його дочкою Софією він веде любовну гру лише для того, щоб вислужитись перед впливовим батьком дівчини.

Абсолютно всі герої «Горя від розуму», за винятком Чацького, мають ті самі недуги: залежність від чужої думки, пристрасть до чинів і грошей. А головному герою комедії чужі та огидні ці ідеали. Він вважає за краще служити «справі, а не особам». Коли в домі Фамусова з'являється Чацький і починає своїми промовами гнівно викривати традиції дворянського суспільства, фамусівське суспільство оголошує викривача божевільним, тим самим обеззброюючи його. Чацький висловлює прогресивні ідеї, вказуючи аристократам необхідність зміни поглядів. Вони ж у словах Чацького вбачають загрозу своєму комфортному існуванню, своїм звичкам. Герой, названий божевільним, перестає бути небезпечним. Благо він один, і тому просто вигнаний із суспільства, де він не до вподоби. Виходить, що Чацький, опинившись не в той час не там, кидає насіння розуму в ґрунт, який не готовий його прийняти і виростити. Розум героя, його думки та моральні принципи обертаються проти нього.

Тут постає питання: чи Чацький програв у боротьбі за справедливість? Можна вважати, що це програний бій, але не програна війна. Незабаром ідеї Чацького будуть підтримані прогресивною молоддю того часу, і «минулого життя подліші риси» будуть скинуті.

Враховуючи монологи Фамусова, спостерігаючи за інтригами, які акуратно плете Молчалін, зовсім не можна сказати, що ці герої дурні. Але їхній розум якісно відрізняється від розуму Чацького. Представники фамусівського суспільства звикли викручуватися, пристосовуватися, вислужуватися. Це практичний, життєвий розум. А у Чацького зовсім новий склад розуму, що змушує його відстоювати свої ідеали, жертвувати своїм особистим благополуччям, і вже звичайно не дозволяє йому отримати якусь вигоду через корисні зв'язки, як це звикли робити дворяни того часу.

Серед критики, що обрушилася на комедію «Лихо з розуму» після її написання, звучали думки про те, що й Чацького не можна назвати розумною людиною. Наприклад, Катенін вважав, що Чацький «каже багато, лає все і проповідує недоречно». Пушкін, прочитавши привезений йому до Михайлівського списку п'єси, відгукнувся про головного героя так: «Перша ознака розумної людини – з першого погляду знати, з ким маєш справу, і не метати бісеру перед Репетиловими…»

Справді, Чацький представлений дуже запальним і дещо нетактовним. Він є у суспільство, куди його не кликали, і починає всіх викривати та повчати, не соромлячись у виразах. Проте не можна заперечувати, що «мова його вирує дотепністю», як писав І.А. Гончарів.

Така різноманітність думок, аж до наявності діаметрально протилежних, пояснюється складністю та багатоплановістю проблематики «Горя від розуму» Грибоєдова. Слід також звернути увагу на те, що Чацький є виразником ідей декабристів, він є істинним громадянином своєї країни, який виступає проти кріпацтва, низькопоклонництва, засилля всього іноземного. Відомо, що перед декабристами стояло завдання прямо висловлювати свої ідеї, де б вони не знаходилися. Тому Чацький надходить відповідно до принципів передової людини свого часу.

Виходить, що у комедії немає відвертих дурнів. Просто дві протиборчі сторони відстоюють своє розуміння розуму. Однак розуму можна протиставити не лише дурість. Протилежністю розуму може бути божевілля. Чому ж суспільство оголошує Чацького божевільним?

Оцінка критиків і читачів може бути будь-якою, але сам автор поділяє позицію Чацького. Це важливо враховувати під час спроби розуміння художнього задуму п'єси. Світогляд Чацького – це погляди самого Грибоєдова. Тому суспільство, яке відкидає ідеї освіти, свободи особистості, служіння справі, а чи не вислужування є суспільством дурнів. Побоявшись розумної людини, назвавши її божевільним, дворянство саме себе характеризує, демонструючи свій страх перед новим.

Проблема інтелекту, виведена Грибоєдовим в назві п'єси, є ключовою. Усі зіткнення, що відбуваються між засадами життя, що зжили себе, і прогресивними ідеями Чацького, слід розглядати з точки зору протиставлення розуму і дурості, розуму і безумства.

Таким чином, Чацький зовсім не шалений, а суспільство, в якому він опинився, не так вже й безглуздо. Просто час таких людей, як Чацький, виразників нових поглядів на життя, ще не настав. Вони у меншості, тому змушені зазнавати поразки.

Тест з твору


Кожен, хто прочитав твір А.С. Грибоєдова, повинен зрозуміти його і провести невеликий аналіз, тому що мало хто здатний відповісти однозначно на поставлене запитання.

Що таке дурість? Дурість – це вчинок, а вчинок народжується від мети, і у творі А.С Грибоєдова. Кожним героєм рухає своя мета, своя мрія і всі мають своє призначення, але цих «25 дурнів», щось має об'єднувати, а об'єднують їхню любов до грошей, прагнення чину і кругова порука. І хіба я можу назвати цих людей дурними? Ні, вони корупціонери, кар'єристи, жадібні люди, але вони не дурні.

Наші експерти можуть перевірити Ваш твір за критеріями ЄДІ

Експерти сайту Критика24.ру
Вчителі провідних шкіл та діючі експерти Міністерства освіти Російської Федерації.


Можливо, що в них немає душі і там, у душі, вони абсолютно порожні і неосвічені ніж, як головний герой - Чацький, який розумний і постійно «зажерливий знань». Всі вони хоч і не збудували цю жахливу систему, де все тримається на підтакування і грошах, але вони чудово там облаштувались, а це щось означає.

Авторська позиція однозначно зрозуміла. Автор вважає, що людиною повинні керувати нематеріальні блага, і вона не повинна прагнути чину чи пошани, як це робив лише єдиний персонаж віршованої комедії – Чацький. Він йшов проти цього суспільства і саме тому став першою «зайвою людиною» у російській літературі. Автор так і вказує на те, що всі довкола нього дурні. Я повністю згоден з позицій автора щодо того, що справжні цілі не повинні бути матеріальними, але так не вважає рівно «25 дурнів», Фамусов каже: «Дай Бог здоров'я вам і генеральський чин», кожен із персонажів так сильно схиблений на грошах і чинах, що мабуть їх можна назвати дурнями, але дурість слово багатогранне. Я не побоюсь назвати і Чацького дурним, він міг здогадатися, що переучувати фамусівське суспільство безглуздо. Він лише метає бісер перед свинями, але все одно намагається, каже Чацький: «Служити б радий, нудитися». Його можна назвати наївним чи дурним, граней більше немає. Емоції, цілі, мрії, гроші, кохання ... все змішалося в цьому твір. Хтось дурний душею, хтось головою, а хтось просто наївний, як Чацький.

У тому світі Грибоєдова. Усі ополчились на Чацького і присоромлюють його за те, що він не такий, як усі. Він не вірить у всі ці багатства та чини, він вірить у кохання. Ми звикли судити людей за вчинками, за результатом, хоч він і не домігся свого кохання – Софії, він гідно пішов, він пішов із фразою, яку запам'ятали майбутні покоління, вигукнув Чацький: «Карету мені, карету!». На закінчення хочу сказати, що

Чацький єдиний персонаж, який був розумний, але як парадокс справді не розумів, що відбувається і як поводитися з усім цим.

Оновлено: 2018-05-07

Увага!
Якщо Ви помітили помилку або друкарську помилку, виділіть текст і натисніть Ctrl+Enter.
Тим самим надасте неоціненну користь проекту та іншим читачам.

Спасибі за увагу.