Так іноді буває, що керівник профспілкової організації є звільненим керівником (а буває і так, що він входить до ради директорів підприємства), тобто не працює на виробництві, а весь віддається профспілковій діяльності. Хто може після такого сумніватися, що людина, яка займається у виробництві має протилежні інтереси, порівняно з її працівниками, робитиме все, щоб профспілка всю свою діяльність звела до роздачі профспілкових путівок на відпочинок та організації екскурсій у вихідні з безкоштовним обідом?

Напевно, вам часто доводиться чути від таких профспілкових діячів слова про необхідність мирного співіснування з роботодавцем, про соціальне партнерство, про те, що людям потрібна стабільність, що ситуація з прибутком складна.

Ось якраз для такої показушної стабільності, створення видимості соціального партнерства та організуються екскурсії у вихідні з обідами, подарунки дітям на Новий рік та банкет на професійне свято.

А за чий рахунок бенкет? Хто створює своєю працею додаткову вартість, прибуток? Робочий. Хто все менше і менше отримує як у грошах, так і в натуральному вираженні благ за рахунок інфляції, регулярної понаднормової роботи тощо? Теж робітник. Хто перестав боротися за своє і віддав усе на відкуп органайзерам та псевдо-профспілковим керівникам?

Радіти безкоштовній екскурсії з обідом і безкоштовному банкету – значить ставати на один рівень з індіанцем, який змінює прикраси з чистого золота, здобуті важкою працею, на дешеві скляні намисто. Адже й тут, і там ціна наївності – життя. І це не лише життя робітника, а й його рідних, насамперед – дітей, у тому числі й не народжених через неможливість їх виростити через відсутність житла, низький дохід тощо.

Так виходить, що за профспілковий банкет, за поїздки на екскурсії у вихідні з обідами, за подарунки дітям на Новий рік та іншу мішуру робітник розплачується своєю заробітною платою, що зменшується з кожним місяцем, втратою здоров'я, яке відновити на таку зарплату можливості не буде, майбутнім своїх дітей, доля яких за такої бездіяльності їхніх батьків – безробіття та безнадія.

А тепер давайте згадаємо, що таке профспілка?

« Профспілка — добровільне громадське об'єднання громадян, пов'язаних спільними виробничими, професійними інтересами щодо їх діяльності, створюване з метою представництва та захисту їх соціально-трудових прав та інтересів»(Ст.2. Федерального закону від 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Спільність виробничих та професійних інтересів є, а із захистом соціально-трудових прав та інтересівсправи погано. Адже соціально-трудові інтереси робочої людини – це її умови праці, його заробітня плата, яка повинна відповідати вартості робочої сили (вартості життєвих засобів, необхідних для нормальноговідтворення працівника та членів його сім'ї), його вільний час, Час для власного розвитку та багато інших. ін.

То хто ж має обстоювати соціально-трудові інтереси працівників? Тільки самі працівники, використовуючи для цього профспілку. Якщо чекати, що хтось почне боротися за вас, то вийде, що всю профспілкову роботу буде зведено до банкету раз на рік, а конференції профоб'єднань нагадуватимуть семінари на тему «Як налагодити соціальне партнерство та зберегти стабільність», але головне – рівень життя всіх працівників так і знижуватиметься, а промислове виробництво загинатиметься.

Тільки спільно виборюючи свої інтереси можна поліпшити своє становище – це об'єктивний закон розвитку суспільства. Настав час вступати в борються!

Версія для людей з вадами зору

За чий рахунок бенкет?

До народу починає потроху доходити, що за роздільне збирання та вивіз сміття заплатить саме він. Для сім'ї із трьох осіб загальний платіж за комуналкою зросте приблизно на 10-15 відсотків. Чи мав на увазі президент такі розклади, коли говорив про підвищення реальних доходів росіян, важко сказати. Як загалом вважають реальні доходи – сказати ще важче. Але ясно одне – платитимемо більше, платитимемо веселіше.

Мені зрозуміло, що зі сміттям треба якось боротися і міста мають стати чистішими. Зрозуміло й те, що сміття треба переробляти, щоб витягти з нього корисне. Не дуже зрозуміло інше – чому платитимемо ми, а отримувати корисне – хтось інший?

Я колись жив тиждень у родині німців-“бундесів” і бачив у них біля будинку кілька баків – для скла, для металу, для паперу, для харчових відходів… Бачив, як господар викладає у супермаркеті пластикові пляшки у спеціальну машину та отримує за це чек-знижку. Тобто німцю здавати сміття вигідно. Але те, що вигідно німцеві, для російської – смерть. Ну, смерть – не смерть, а зайві витрати. Як так виходить - бозна...

Що вийде насправді в нас. А те, що народ сприйме реформу сміття не як благо, а як зло. І буде правий, тому що реформи мають приносити покращення життя, а не його погіршення. Якщо реформа приносить погіршення, це не реформа, а оброк, який платить переможений – переможцю. Або кріпак – поміщику.

А якщо наш народ щось сприймає, як зло, він зазвичай починає або гальмувати, або ігнорувати. Тому толку від реформи буде небагато. Якщо, звичайно, задум не полягав саме в тому, щоб взяти з людей – а там хоч і не розвиднися.

Лічильники – власним коштом, перенастроювання лічильників зі скасуванням сезонного часу – власним коштом, сміття – власним коштом, капремонт, до якого треба ще дожити, – власним коштом. Це капіталізм, дитинко. З типово російською особою.

Колись нам показували мультик про Чіполліно, який символізував боротьбу народу проти капіталістів-гнобителів. ми весело сміялися з податків на простий дощ, зливу та грозу. А тепер не сміємось. Тому що такий мультфільм можна знімати вже про нас, а податки на дощ та град у населення ще попереду. Якщо, зрозуміло, доживемо з існуючими.

А так все правильно – вистачить засмічувати воду, землю та повітря продуктами своєї життєдіяльності. А то живете і не тужіть, не думаючи про оточуючих чиновників. Так не можна. З нового року все піде інакше.

Мені досить часто приписується думка людини, яка бореться за нелегальну імміграцію. Я до цього звикла і в дискусії намагаюся не вступати. Особливо, якщо мене намагаються спровокувати на діалог поганим зачином "тобі-то караван тільки на користь/чекаєш-не дочекаєшся, коли кордони відкриють/тобі тільки більше нелегалів" і т.п. Пояснюватися з людьми нерозумними і часто панібратуючими (за дивним збігом, практично всі, хто підозрює мене в симпатіях до центральноамериканських гангстерів, з першої ж репліки починають "тикати") сенсу не має. Однак, не можу не надати жодної ілюстрації, яка якнайкраще відображає мою позицію з спірних питань сучасного імміграційного клімату.

На жаль, у людини, яка вже сформувала свої міркування щодо того, яку громадянську позицію має займати імміграційний адвокат, рідко вистачає терпіння дослухати будь-яке висловлювання, якщо воно починається засудженням існуючого порядку. Як я вже колись ділилася в цьому журналі, люди знаходять причину для мого неприйняття якоїсь ситуації у власній картині світу, а вона часто не збігається з тією картиною, для написання якої потрібне хоча б мінімальне знайомство з юридичною системою. Тому адвокату дуже складно засуджувати процес розлучення нелегалів, заарештованих під час переходу кордону, з дітьми. Або створення "робітничих таборів" для нелегалів. Або заборони певним категоріям іноземців отримувати американські візи. Точніше, засуджувати публічно не складно, але тільки у разі готовності ігнорувати викривальний голос не сильно схильного до легального аналізу натовпу "ви всі тільки мрієте межі відкрити, а Трамп прийде - порядок наведе".

Секрет ж того, що імміграційні адвокати часто артикулюють позицію, що шокує ліберальним екстримом якогось обивателя в червоній кепці, в тому, що жоден радикальний метод вирішення проблеми, що завдає навмисне заподіяння болю і страждань обраній групі, ніколи не на користь цьому обивателю. І я говорю зараз не в загально-гуманітарному, а в самому прямому і меркантильному сенсі. Американська державно-правова система склалася виходячи з деяких принципів, дієвість яких вже було перевірено поколіннями. У тому числі і принципів, зафіксованих у Конституції. Коли певний порядок світоустрою вимагає зміни і законотворець, чи локального, чи загальнонаціонального, характеру, змінює закон чи механізм його застосування, суспільство тестує цю зміну на відповідність конституційним нормам. Я знаю, що багато наших співвітчизників з недовірою ставляться до самої концепції того, що якийсь суд може визнати президентську прокламацію незаконною. Але для американської судової системи "перевірка на конституційність" будь-яких правових нормативів – основа порядку у суспільстві. Обивателю важко зрозуміти, що навіть якісь локальні укази муніципального рівня можуть оголошуватися судом, що суперечить конституції. Наприклад, минулого тижня Федеральний Окружний Суд
визнав неконституційним рішення міського муніципалітету міста Boise, Idaho, яке забороняє бездомним спати на вулицях міста. Здавалося б де Конституція з Першою Поправкою, і де бомжі не самого густонаселеного американського міста! Однак, якщо Перша Поправка закріплює за громадянами США право збиратися у громадських місцях, муніципалітет міста не може позбавити якихось окремих категорій громадян цього права. В даному випадку, втім, бездомні відстояли своє право на підставі того, що заборона ним скористатися піддасть їх незаслуженому і жорстокому покаранню (Восьма Поправка до Конституції). Але щоб право у застосуванні саме до цієї ситуації було зафіксовано судовим рішенням, воно має бути артикульовано у судовому позові, який проходить через кілька інстанцій.

Тепер повернемося від цього прикладу до імміграційного контексту. Роки нової президентської адміністрації дуже врожайні на судові розгляди, пов'язані з правами іммігрантів. Чому? Дуже просто. Тому що доброю традицією виконавчої влади стало випускати директиви популістського характеру, що виробляють безліч шуму і підносяться як рішучі і безкомпромісні методи, які моментально вирішують якусь проблему. До кордону наближається караван напівграмотних обірванців, натхненних ідеєю просити статус біженців? - А ми у відповідь заборонимо імміграційним службам приймати петиції від тих, хто перетнув кордон незаконно. Обиватель у червоній кепці аплодує, суд скасовує цей указ як неконституційний.

Або наш місцевий, аризонський, приклад. На думку губернатора штату Арізона, тим молоді люди, яких дітьми привели/принесли до Америки та які отримали тимчасовий легальний статус за програмою DACA, у нашому сонячному штаті не місце. Ну, не подобається губернатору DACA і той Президент, за якого вона була введена у вжиток. Скасувати дію президентської директиви на території одного окремо взятого штату, звісно, ​​губернатор не може. Тож було знайдено елегантне рішення. Штат Арізона оголосив про те, що власникам статусу DACA не будуть видавати посвідчення водія. Люди мають легальний статус і право на роботу, але немає можливості до роботи дістатися. В результаті, коли стане зрозуміло, що на всіх роботи в пішохідній досяжності від будинку не вистачає, молоді нелегали добровільно переїдуть з Арізони до інших штатів, і питання буде позбавлене. У губернатора створюється образ стратегічно-просунутого та рішучого політика.

Як тільки розпорядження набуло чинності, настав колективний судовий позов "дрімерів" до штату Арізона. Позов Арізона програла. Апелювала. Дійшла до Верховного Суду, знову програла. За американською легальною традицією, сторона, що програла, платить судові витрати сторони, яка виграла. Включно, гонорари адвокатам. В даному випадку – всім адвокатам, які працювали у цій справі, поки вона проходила через усі інстанції. Вчора суд випустив фінальне рішення, яке визначає суму судових витрат.

Хочете дізнатися, в яку суму платникам податків США обійшлися губернаторські амбіції щодо проведення локальної імміграційної реформи?

Майже два мільйони доларів за те, щоб до Губернатора Штату донесли істину, очевидну для будь-якого першокурсника юридичної школи: втручання штату в регулювання федеральних законів суперечить положенням Конституції.

Кожному, хто бореться за розстріл незаконно перехідних кордон або скасування права на громадянство за народженням простим президентським указом, непогано б пам'ятати, з чиєї кишені оплачуються поспішні рішення, популярні у власників червоних кепок. Оскільки я про це зазвичай пам'ятаю і можу оцінити ймовірність судового позову з приводу тієї чи іншої ініціативи, я дуже рідко висловлююсь схвально про спроби радикально реформувати існуючий порядок в обхід імміграційної реформи.

Минулої п'ятниці в Новосибірську пройшов урочистий захід, практично не помічений городянами, але що має до них безпосереднє відношення. Міський департамент енергетики, житлового та комунального господарства спільно з керуючими компаніями відзначали професійне свято – День працівників ЖКГ, а точніше – 77-річчя створення самої житлово-комунальної системи.

Захід пройшов у закритому від преси та мешканців режимі. І мабуть, зовсім не привернула б до себе уваги, якби не низка чинників, що зійшлися воєдино.

Журналісти НДН.інфо на користь городян постійно висвітлюють діяльність керуючих компаній та проблеми у житлово-комунальному господарстві міста.

Ось і в цьому випадку зацікавилися підбиттям річних підсумків діяльності КК. Які компанії виявилися найкращими у місті, які ще не дотягли до «високих стандартів» міського новосибірського господарства?

Проте спроба надіслати на захід журналіста та фотокореспондента натрапила на агресивний опір.

Начальник відділу експлуатації житлового фонду департаменту Тетяна Анатоліївна Фролова, яка безпосередньо займалася організацією заходу, була категорична:

«Ми покликали лише п'ять своїх (?) засобів масової інформації. А решту і не думали кликати».

Нещодавно призначений начальник департаменту енергетики, житлового та комунального господарства міста Сергій Олександрович Клєстов як справжній комуніст був ще більш прямолінійним і категоричним.

"Якщо вас не покликали, значить вас і не треба там".

То яка таємниця ховалася за цим різким і несподіваним небажанням бачити представників незалежної преси? Все виявилося просто, банально та смішно. Вони там збиралися їсти. Так, так, є. Закушувати та випивати. Причому не виключено, що за рахунок мешканців та платників податків. Власне таємницю розкрила сама Тетяна Анатоліївна у телефонній розмові вже після того, як на її пропозицію візит журналістів був узгоджений з начальником департаменту інформаційної політики мерії Новосибірська Михайлом Столяровим.

«Це куди ж я вас подіну? У нас там будуть СТОЛИКИ!!!»

Розумні аргументи щодо того, що преса розуміє, що в країні криза, і аж ніяк не претендує на казенний бутерброд, прийняті не були.

Бажання приховати від сторонніх очей банкет комунальників у клубі-кафе «Відпочинок» перевищило голос розуму.

Тим більше, що на тему – кому що належить їсти, а кому що є не належить – яскраво виступив напередодні в інтерв'ю відомому новосибірському порталу міністр промисловості, торгівлі та розвитку підприємництва Новосибірської області Сергій Сьомка. Він нагадав городянам про благословенні часи Радянського Союзу, коли на столах у народу був практично однаковий набір продуктів, а саме - картопля і оселедці.

"Хіба гірше від цього було?" - Запитував Сергій Миколайович.

І нагадав усім, що задовольнятися треба малим. Адже, за його словами, «є необхідний раціон, який людина має споживати, щоби нормально рухатися. Пересуватися». Ось якось так бачить життя новосибірців людина, яка займається питаннями торгівлі, промисловості та підприємництва.

«Я вважаю, що потрібно жити трохи іншими бажаннями», - стверджує Сьомка.

Ну і ось як із цим стикуються накриті у «Відпочинку» столи? З рибним асорті, де не виявилося місця оселедця, хоча знайшлося місце червоній рибці. Втім, як і м'ясній нарізці, вину та горілці.

Ось і виходить, що одним по життю належить картопля з оселедським хвостом, щоб вистачало сил тягати ноги. Тобто пересуватися. А іншим банкетні столи з рибним асортем. Втім, не дивно. Адже витрати за послуги ЖКГ постійно зростають, і після оплати все зростаючої данини КК грошей вистачатиме лише на картоплю. Ну, щоби тягали ноги. А якщо ноги ненароком потягнуться не туди, то саме минулої п'ятниці новосибірців приголомшили ще однією не особливо радісною звісткою.

У Новосибірськ надійдуть незабаром два броньовані автомобілі-водоміти «Шторм» для припинення масових заворушень.

До речі, враховуючи те, що новосибірському ЖКГ виповнюється 77 років, виходить, що створювали його в пам'ятному 37-му. Це так. Просто аналогія.

А тепер хотілося б поставити начальнику департаменту пану Клєстову кілька актуальних, на наш погляд, питань. Щоб відповів він на них, згідно із законом про ЗМІ, з усією комуністичною прямотою.

За чий рахунок було проведено банкет?

Яка кошторисна сума цього заходу?

Чи виділяв бюджетні кошти на банкет безпосередньо департамент чи гроші було залучено з інших джерел?

З яких конкретно?

Як раніше відзначалися подібні заходи?

Хто був ініціатором цього дійства?

Елеонора Солом'єннікова

Фото з відкритих джерел