Досить часто приписується точка зору людини, який ратує за нелегальну імміграцію. Я до цього звикла і в дискусії намагаюся не входити. Особливо, якщо мене намагаються спровокувати на діалог поганим зачином "тобі щось караван тільки на користь / чекаєш-не дочекаєшся, коли кордони відкриють / тобі б тільки побільше нелегалів" і т.п. Пояснюватися з людьми нерозумними і часто панібратства (за дивним збігом, практично всі, підозрюють мене в симпатіях до центральноамериканських гангстерам, з першої ж репліки починають "тикати") сенсу не має. Однак, не можу не надати одну ілюстрацію, як не можна краще відображає мою позицію щодо спірних питань сучасного імміграційного клімату.

На жаль, у людини, вже сформував свої судження щодо того, яку громадянську позицію повинен займати імміграційний адвокат, рідко вистачає терпіння дослухати будь-яке висловлювання, якщо воно починається засудженням існуючого порядку. Як я вже колись ділилася в цьому журналі, люди знаходять причину для мого неприйняття якійсь ситуації у своїй власній картині світу, а вона часто не збігається з тією картиною, для написання якої потрібно хоча б мінімальне знайомство з юридичною системою. Тому адвокату вкрай складно засуджувати процес розлучення нелегалів, заарештованих під час переходу кордону, з дітьми. Або створення "робочих таборів" для нелегалів. Або заборони певних категорій іноземців отримувати американські візи. Точніше, засуджувати публічно не складно, але тільки в разі готовності ігнорувати викривальний голос не сильно схильної до легального аналізу натовпу "ви все тільки мрієте кордону відкрити, а Трамп прийде - порядок наведе."

Секрет же того, що імміграційні адвокати часто артикулюють позицію, шокуючу ліберальним екстримом якогось обивателя в червоній кепці, в тому, що жоден радикальний метод вирішення проблеми, вповні умисне заподіяння болю і страждань обраній групі, ніколи не на користь цього самого обивателю. І я говорю зараз не в загально-гуманітарному, а в самому прямому і меркантильному сенсі. Американська державно-правова система склалася на підставі деяких принципів, дієвість яких вже була перевірена поколіннями. В тому числі, і принципів, зафіксованих в Конституції. Коли певний порядок світоустрою вимагає зміни і законотворець, локального чи, загальнонаціонального чи, характеру, змінює закон або механізм його застосування, суспільство тестує це зміна на відповідність конституційним нормам. Я знаю, що багато наших співвітчизників з недовірою ставляться до самої концепції того, що якийсь суд може визнати президентську прокламацію незаконною. Але для американської судової системи "перевірка на конституційність" будь-яких правових нормативів - основа порядку в суспільстві. Обивателю важко зрозуміти, що навіть якісь локальні укази муніципального рівня можуть оголошуватися судом таким, що суперечить конституції. Наприклад, минулого тижня Федеральний Окружний Суд
визнав неконституційним рішення міського муніципалітету міста Boise, Idaho, що забороняє бездомним спати на вулицях міста. Здавалося б - де Конституція з Першої Поправкою, і де бомжі не найбільш густонаселеного американського міста! Однак, якщо Перша Поправка закріплює за громадянами США право збиратися в громадських місцях, муніципалітет міста не може позбавити якісь окремі категорії громадян цього права. В даному випадку, втім, бездомні відстояли своє право на підставі того, що заборона їм скористатися піддасть їх незаслуженого і жорстокому покаранню (Восьма Поправка до Конституції). Але, щоб право в застосуванні саме до цієї ситуації було зафіксовано судовим рішенням, воно повинно бути артикульовано в судовому позові, який проходить через кілька інстанцій.

Тепер повернемося від цього прикладу до імміграційного контексту. Роки нової президентської адміністрації вкрай урожайні на судові розгляди, пов'язані з правами іммігрантів. Чому? Дуже просто. Тому що доброю традицією виконавчої влади стало випускати директиви популістського характеру, що виробляють безліч шуму і підносить як моментально вирішальні якусь проблему рішучими і безкомпромісними методами. До кордону наближається караван напівграмотних голодранців, натхнених ідеєю просити статус біженців? - А ми у відповідь заборонимо імміграційним службам приймати петиції від тих, хто перетнув кордон незаконно. Обиватель в червоній кепці аплодує, суд скасовує цей указ як неконституційний.

Або ось наш місцевий, Арізона, приклад. На думку губернатора штату Арізона, тим молоді люди, яких дітьми привели / принесли в Америку і які отримали тимчасовий легальний статус за програмою DACA, в нашому сонячному штаті не місце. Ну, не подобається губернатору DACA і той Президент, при якому вона була введена у вжиток. Скасувати дію президентської директиви на території одного окремо взятого штату, звичайно, губернатор не може. Тому було знайдено елегантне рішення. Штат Арізона оголосив про те, що власникам статусу DACA НЕ будуть видавати водійські посвідчення. У людей є легальний статус і право на роботу, але немає можливості до роботи дістатися. В результаті, коли стане зрозуміло, що на всіх роботи в пішохідній досяжності від будинку не вистачає, молоді нелегали добровільно переїдуть з Арізони до інших штатів, і питання буде позбавлений. У губернатора створюється образ стратегічно-просунутого і рішучого політика.

Як тільки розпорядження вступило в силу, пішов колективний судовий позов "Дрімер" до штату Арізона. Позов Арізона програла. Апелювала. Дійшла до Верховного Суду, програла знову. За американською легальної традиції, яка програла сторона платить судові витрати сторони виігрившей. Включаючи, гонорари адвокатам. В даному випадку - всім адвокатам, які працювали у цій справі, поки воно проходило через всі інстанції. Вчора суд випустив фінальне рішення, що визначає суму судових витрат.

Хочете дізнатися, в яку суму налогоплательшікам Штату обійшлися губернаторські амбіції щодо проведення локальної імміграційної реформи?

Майже два мільйони доларів за те, щоб до Губернатора Штату донесли істину, очевидну будь-якому першокурснику юридичної школи: втручання штату в регулювання федеральних законів суперечить положенням Конституції.

Кожному, хто ратує за розстріл незаконно переходять кордон або скасування права на громадянство за народженням простим президентським указом, непогано б пам'ятати, з чиєї кишені оплачуються поспішні рішення, популярні у власників червоних кепок. Оскільки я про це зазвичай пам'ятаю і можу оцінити ймовірність судового позову з приводу тієї чи іншої ініціативи, я вкрай рідко висловлююся схвально про спроби радикально реформувати існуючий порядок в обхід імміграційної реформи.

Версія для людей з вадами зору

За чий рахунок банкет?

До народу починає потроху доходити, що за роздільний збір і вивіз сміття заплатить саме він. Для сім'ї з трьох осіб загальний платіж по комуналці виросте приблизно на 10-15 відсотків. Чи мав на увазі президент такі розклади, коли говорив про підвищення реальних доходів росіян, сказати важко. Як взагалі вважають реальні доходи - сказати ще важче. Але ясно одне - платити будемо більше, платити будемо веселіше.

Мені зрозуміло, що зі сміттям треба якось боротися і міста повинні стати чистіше. Зрозуміло і те, що сміття треба переробляти, щоб витягти з нього корисне. Не дуже зрозуміло інше - чому платити будемо ми, а витягувати корисне - хтось інший?

Я колись жив тиждень в родині німців-"бундасов" і бачив у них біля будинку кілька баків - для скла, для металу, для паперу, для харчових відходів ... Бачив, як господар викладає в супермаркеті пластикові пляшки в спеціальну машину і отримує за це чек-знижку. Тобто, німцеві здавати сміття вигідно. Але те, що вигідно німцеві, для російського - смерть. Ну, смерть - не смерть, а зайві витрати. Як так виходить - бозна ...

Що вийде на ділі у нас. А то, що народ сприйме сміттєву реформу не як благо, а як зло. І буде правий, тому що реформи повинні приносити поліпшення життя, а не її погіршення. Якщо реформа приносить погіршення, то це не реформа, а оброк, який платить переможений - переможцю. Або кріпак - поміщику.

А якщо наш народ щось сприймає, як зло, то він зазвичай починає або гальмувати, або ігнорувати. Тому толку від реформи буде небагато. Якщо, звичайно, задум не укладався як раз в тому, щоб взяти з людей - а там хоч і не світай.

Лічильники - за свій рахунок, перенастроювання лічильників зі скасуванням сезонного часу - за свій рахунок, сміття - за свій рахунок, капремонт, до якого треба ще дожити, - за свій рахунок. Це капіталізм, дитинко. З типово російським особою.

Колись нам показували мультик про Чіполліно, який символізував боротьбу народу проти капіталістів-гнобителів. ми весело сміялися над податками на простий дощ, злива і грозу. А тепер не сміємося. Тому що такий мультфільм можна знімати вже про нас, а податки на дощ і град у населення ще попереду. Якщо, зрозуміло, доживемо до наявних.

А так-то все правильно - вистачить засмічувати воду, землю і повітря продуктами своєї життєдіяльності. А то живете і не журіться, не думаючи про оточуючих чиновників. Так не можна. З нового року все піде інакше ...

У минулу п'ятницю в Новосибірську пройшов урочистий захід, практично не помічене городянами, але має до них вельми безпосереднє відношення. Міський департамент енергетики, житлового і комунального господарства спільно з керуючими компаніями відзначали професійне свято - День працівників житлово-комунального господарства, а точніше - 77-річчя створення самої житлово-комунальної системи.

Захід пройшов в закритому від преси і жителів режимі. І ймовірно, зовсім не привернуло б до себе уваги, якби не ряд чинників, які зійшлися воєдино.

Журналісти НДН.інфо в інтересах городян постійно висвітлюють діяльність керуючих компаній і проблеми в житлово-комунальному господарстві міста.

Ось і в даному випадку зацікавилися підбиттям річних підсумків діяльності КК. Які компанії виявилися кращими в місті, які ще не дотягли до «високих стандартів» міського новосибірського господарства?

Однак спроба послати на захід журналіста і фотокореспондента натрапила на агресивний спротив.

Начальник відділу експлуатації житлового фонду департаменту Тетяна Анатоліївна Фролова, яка займалася безпосередньо організацією заходу, була категорична:

«Ми покликали тільки п'ять своїх (?) Засобів масової інформації. А інших і не думали кликати ».

Нещодавно призначений начальник департаменту енергетики, житлового та комунального господарства міста Сергій Олександрович Клєстов як істинний комуніст був ще більш прямолінійний і категоричний:

«Якщо вас не покликали, значить вас і не треба там».

То яка таємниця ховалася за цим різким і несподіваним небажанням бачити представників незалежної преси? Все виявилося просто, банально і смішно. Вони там збиралися є. Так, так, є. Закушувати і випивати. Причому не виключено, що за рахунок мешканців і платників податків. Власне таємницю розкрила сама Тетяна Анатоліївна в телефонній розмові вже після того, як за її пропозицією візит журналістів був узгоджений з начальником департаменту інформаційної політики мерії Новосибірська Михайлом Столяровим.

«Це куди ж я вас подіну? У нас же там будуть СТОЛИКИ !!! »

Розумні аргументи на частини того, що преса розуміє, що в країні криза, і жодним чином не претендує на казенний бутерброд, прийняті не були.

Бажання приховати від сторонніх очей банкет комунальників в клубі-кафе «Відпочинок» перевищило голос розуму.

Тим більше що на тему - кому що належить є, а кому що є не положено - яскраво виступив напередодні в інтерв'ю відомому новосибірському порталу міністр промисловості, торгівлі та розвитку підприємництва Новосибірської області Сергій Семка. Він нагадав городянам про благословенні часи Радянського Союзу, коли на столах у народу був практично однаковий набір продуктів, а конкретно - картопля і оселедець.

«Хіба гірше від цього було?» - запитував Сергій Миколайович.

І нагадав всім, що задовольнятися потрібно малим. Адже, за його словами, «є необхідний раціон, який людина повинна споживати, щоб нормально рухатися. Пересуватися ». Ось як-то так бачить життя новосибирцев людина, що займається в області питання торгівлі, промисловості та підприємництва.

«Я вважаю, що потрібно жити трошки іншими бажаннями», - стверджує Семка.

Ну і ось як з цим стикуються накриті в «Відпочинку» столи? З рибним асорті, де не знайшлося місця оселедця, хоча знайшлося місце червоною рибку. Втім, як і м'ясної нарізки, вину і горілочки.

Ось і виходить, що одним з життя покладена картопля з оселедцевим хвостом, щоб вистачало сил тягати ноги. Тобто пересуватися. А іншим банкетні столи з рибним асорті. Втім, не дивно. Адже витрати за послуги ЖКГ постійно ростуть, і після оплати дедалі більшою данини КК грошей вистачатиме тільки на картоплю. Ну, щоб тягали ноги. А якщо ноги ненароком потягнуться не туди, то саме в минулу п'ятницю новосибирцев приголомшили ще одним не особливо радісною звісткою.

В Новосибірськ надійдуть незабаром два броньовані автомобілі-водомета «Шторм» для припинення масових заворушень.

До речі, з огляду на те, що новосибірському ЖКГ виповнюється 77 років, виходить, що створювали його в пріснопам'ятного 37-м. Ну, це так. Просто аналогія.

А тепер хотілося б задати начальнику департаменту пану Клестова кілька актуальних, на наш погляд, питань. Щоб відповів він на них, відповідно до закону про ЗМІ, з усією комуністичною прямотою.

За чий рахунок був проведений банкет?

Яка кошторисна сума даного заходу?

Виділяв бюджетні кошти на банкет безпосередньо департамент або гроші були залучені з інших джерел?

З яких конкретно?

Яким чином раніше відзначалися подібні заходи?

Хто був ініціатором даного дійства?

Елеонора Соломенникова

Фото з відкритих джерел

Так іноді буває, що керівник профспілкової організації є звільненим керівником (а буває і так, що він входить до ради директорів підприємства), т. Е. Не працює на виробництві, а весь віддається профспілкової діяльності. Хто може після такого сумніватися, що людина, по займаному положенню в виробництві має протилежні інтереси, в порівнянні з його працівниками, буде робити все, щоб профспілка всю свою діяльність звів до роздачі профспілкових путівок на відпочинок і організації екскурсій по вихідним з безкоштовним обідом?

Напевно вам часто доводиться чути від таких профспілкових діячів слова про необхідність мирного співіснування з роботодавцем, про соціальне партнерство, про те, що людям потрібна стабільність, що ситуація з прибутком складна ...

От саме для такої показної стабільності, створення видимості соціального партнерства і організовуються екскурсії по вихідним з обідами, подарунки дітям на Новий рік і банкет на професійне свято.

А за чий рахунок банкет? Хто створює своєю працею додаткову вартість, прибуток? Робочий. Хто все менше і менше отримує як в грошах, так і в натуральному вираженні благ за рахунок інфляції, регулярної понаднормової роботи тощо.? теж робочий. Хто перестав боротися за своє і віддав все на відкуп органайзерам і псевдо-профспілковим керівникам? ..

Радіти безкоштовної екскурсії з обідом і безкоштовного банкету - значить ставати на один рівень з індіанцем, що змінює прикраси з чистого золота, здобуті тяжкою працею, на дешеві скляне намисто. Але ж і тут, і там ціна наївності - життя. І це не тільки життя робітника, але і його рідних, в першу чергу - дітей, в тому числі і ненароджених внаслідок неможливості їх виростити через відсутність житла, низького доходу і т.п.

Так вже виходить, що за профспілковий банкет, за поїздки на екскурсії по вихідним з обідами, за подарунки дітям на Новий рік та іншу мішуру робочий розплачується своєї зменшується з кожним місяцем заробітною платою, втратою здоров'я, Яке відновити на таку зарплату можливості не буде, майбутнім своїх дітей, Доля яких при такому бездіяльності їх батьків - безробіття і безнадія.

А тепер давайте згадаємо, що таке профспілка?

« Профспілка - добровільне громадське об'єднання громадян, пов'язаних спільними виробничими, професійними інтересами за родом їх діяльності, що створюється з метою представництва і захисту їхніх соціально-трудових прав та інтересів»(Ст.2. Федерального закону від 12.01.1996 N 10-ФЗ).

Спільність виробничих і професійних інтересів є, а з захистом соціально-трудових прав та інтересівсправи йдуть погано. Адже соціально-трудові інтереси робітничого людини - це його умови праці, його заробітня плата, Яка повинна відповідати вартості робочої сили (вартості життєвих засобів, необхідних для нормальноговідтворення працівника і членів його сім'ї), його вільний час, Час для власного розвитку і мн. ін.

Так хто ж повинен відстоювати соціально-трудові інтереси працівників? Тільки самі працівники, використовуючи для цього профспілка. Якщо чекати, що хтось почне боротися за вас, то вийде, що вся профспілкова робота буде зведена до банкету раз на рік, а конференції профоб'єднань будуть нагадувати семінари на тему «Як налагодити соціальне партнерство і зберегти стабільність», але головне - рівень життя всіх працівників так і буде знижуватися, а промислове виробництво загинатися.

Тільки спільно борючись за свої інтереси можна поліпшити своє становище - це об'єктивний закон розвитку суспільства. Пора вступати в борються!