Твір на тему: вічні питання в комедії а. с. Грибоєдова «горе від розуму.

Художніми засобами Грибоєдов висловив протест передової частини російського дворянства проти відсталості і відсталості тодішнього суспільства, проти станових привілеїв і кріпацтва. Така освічена, розумна людина своєї епохи, він вловив головний суспільний конфлікт, що намітився після Вітчизняної війни 1812 року, в цьому і полягає реалізм Грибоєдова-письменника. Комедія відбила вибухову, напружену атмосферу дворянського суспільства напередодні 1825 року. На перший план в комедії висунуто ідейний розбіжність основних героїв боротьба століття нинішнього з минулим століттям, боротьба двох світоглядів, що склалися в російській суспільстві в першій половині XIX століття. З одного боку представники феодальної реакції, кріпак старовини засланні, Скалозуб, графиня Хрюмина, з іншого передова дворянська молодь, риси якої втілені Грибоєдовим в образі Чацького. У викривальних промовах Чацького і захоплених розповідях Фамусова встає ідеал минулого століття. Це було століття Катерини з її вельможами і підлесниками придворними, століття покори і страху, розбещених вдач, коли божевільне марнотратство і розкішні бенкети в чудових палатах процвітали поруч з принизливої убогістю і безправ'ям селян-кріпаків, яких можна було легко продати або обміняти на вподобаних собак. Ось цей вік і став ідеалом панського, фамусовского суспільства, яке живе за принципом і нагородження брати, і весело пожити. Виразником застарілих феодальних інститутів є, звичайно, сам Фамусов. Він переконаний кріпосник, готовий в гніві заслати в Сибір своїх кріпаків слуг, запеклий противник освіти, освіти (вже зло припинити зібрати всі українські книжки так спалити). Це, нарешті, людина, позбавлена справжнього гідності і честі, плазуни перед вищими чинами заради просування по службі, заради власного збагачення. Захисникам феодальної старовини, ворогам вільнодумства і освіти протиставляється в комедії Чацкий. Це декабрист, це людина, яка завершує епоху Петра I і силкується розглянути принаймні на горизонті обітовану землю, писав про Чацького А. И. Герцен. Між однодумцями Фамусова і Чацький знаходиться одна з головних фігур комедії Софія, теж пережила своє горе від розуму. Саме їй відводиться непроста, але дуже важлива роль відбивати атаки Чацького. Однак образ Софії в комедії суперечливий. Софія написана неясно, відзначав свого часу А. С. Пушкін. Дійсно, вона наділена і позитивними рисами, які залучили такого непересічної людини, як Чацький, викликали його любов, і негативними, постійно підсилюють його здивування і розчарування. У поведінці Софії, її настроях весь час відчувається протиріччя між тонким тверезим розумом і сентиментальними порожніми переживаннями. Що ж приваблювало Чацького в Софії? Що виділяло її в світі Фамусова, князівен Тугоуховских і графині Хрюминой-внучки? Перш за все незалежність поглядів, самостійність у прийнятті рішень, у відносинах з людьми. Вона полюбила нерівного собі і цим як би кинула виклик домостроївськими правилам. Обдурена в своїх почуттях, Софія не боїться суду оточуючих. Вона мужньо говорить Чацкому: Я звинувачую себе колом. А Молчаліну презирливо наказує забратися з дому до зорі. Сильний, гордий характер дівчини не може не викликати симпатію, участь в її долі. Мабуть, і Чацкий завжди захоплювався цією самостійністю, рішучістю Софії, завжди сподівався на її розуміння, підтримку, особливо коли без пам'яті закохався. Його юнацького почуття ні далечінь не остудили, ні розваги, ні зміна місць. Не випадково, повернувшись на батьківщину і зустрівшись з Софією, він постійно звертається до розуму улюбленої, не вірить в її душевну сліпоту. Софія по-своєму розумна, вона багато читає. Але предмет її читання сентиментальні романи, вельми далекі від дійсності. Під впливом цих книг у Софії складається уявлення про якийсь ідеальний герой, якого вона хотіла б полюбити. Тому-то вона, на думку Чацького, і ідеалізує Молчалина, підлесника і низькопоклонників. Але не тільки в цьому причина її схильності до Молчалину. Спостерігаючи Софію в різних ситуаціях, Чацкий розуміє нарешті, що за роки їх розлуки Софія не виросла духовно, не навчилася критично осмислювати те, що відбувається. Вона настільки піддалася впливу фамусовщина, що губить все живе, що сама непомітно стає активною захисницею її інтересів. Чому Чацького не переконало визнання Софії в любові до Молчалину? Та тому, що у Чацького є певна система оцінок, яку він вважає загальнообов'язкової. У його оцінці Мовчки-лін жалчайшее створіння. Він не гідний нічиєї любові, а тим більше Софії. На думку Чацького, вона, розумна неабияка дівчина, просто не може любити таку людину. Чацкий все ще сподівається, що Софія та ж, якою була в дитинстві, коли вони разом сміялися над людьми типу Молчалина. Однак він помилився. Софія сприймає Молчалина (жалчайшее створіння!) Цілком серйозно. В результаті боротьба Чацького за Софію перетворюється в боротьбу з Софією за Молчалина. Софія відкидає Чацького не тільки з жіночого самолюбства (Три роки не писав ...), але і з тих же мотивів, за якими відкидають його засланні і княгиня: він не свій, він з іншого кола. Незалежний і глузливий розум Чацького лякає Софію, і це остаточно відкидає його в стан супротивників. Так такий собі чи розум сімейство ощасливить? прямо говорить вона Чацкому. Софія користується традиційними методами, досить поширеними в світському суспільстві: вигадка про божевілля, наклеп, плітка могли дуже боляче ранити людину, скомпрометувати неугодного. Софія забуває почуття, що пов'язували її з Чацький в минулому, і, ображена за Молчалина, завдає Чацкому несподіваний удар: оголошує його божевільним! Чацкий відомщений, відомщений тим способом, який в світі був найдієвішим. Таким чином, лінія інтимних взаємин набуває в комедії соціальний характер. Образ Софії один з центральних, оскільки об'єднує багато сюжетні лінії, впливає на цілісність композиції усього твору. Особливість комедії визначається також наявністю в ній наскрізної дії прагненням Чацького дізнатися, кого Софія вважала за краще йому. Наскрізна дія розвивається в комедії як конфлікт, в основі якого протиборство представників двох тимчасових систем століття нинішнього і століття минулого. В образі Софії А. С. Грибоєдов показав, як непересічна дівчина поневолена фамусовщина, як поступово вона стає виразником інтересів того середовища, в якій виховується.

Просвітництво, наука, педагогіка в розумінні персонажів комедії «Горе від розуму».

Н.Шмелева.

Після війни 1812 року російське суспільство переживало небувалий патріотичний підйом, що породив великі очікування з боку прогресивних дворян і, в кінцевому підсумку, призвів до розколу російського дворянства на два табори: консерваторів і реформаторів. Консерватори не бажали змін і були цілком задоволені старими порядками. Прогресивні дворяни усвідомлювали необхідність ліберальних реформ. Грибоєдова, звичайно, хвилювало протистояння реакційного і передового дворянства. Будучи прогресивно налаштованим людиною і розділяючи багато в чому переконання майбутніх декабристів, він написав комедію, де і порушив проблеми, актуальні для російського суспільства першої чвертіXIXстоліття. Однією з таких проблем є проблема, пов'язана з питаннями освіти, науки, педагогіки.

Консервативне дворянство, представлене в комедії фамусовское суспільством, негативно ставиться до будь-якого освіти, і домашньому, і в навчальних закладах.

З приводу виховання дочки засланні каже, що не треба іншого зразка, коли в очах приклад батька ». Він не бачить сенсу в тому, щоб наймати вихователів і гувернерів і обурюється, що багато дворяни беруть «побродяг і в будинок, і за квитками, щоб наших дочок всьому вчити, всьому - і танців, і співу, і ніжностей! І зітхань! » Незважаючи на це він все ж зумів «принанять в мадам Розьє другу матір». Однак очевидно засланні дуже мало їй платив, економлячи на вихованні доньки, так як «за зайвих на рік п'ятсот рублів» гувернантка пішла до інших. Сам засланні не надто освічений, від російських книг йому «боляче спиться». Він дуже негативно ставиться до освіти, вважаючи науку - «чумою», а вченість - причиною божевілля. Він не самотній, Хлестова каже, що «і справді з розуму зійдеш від цих від одних від пансіонів, шкіл, ліцеїв ...». Фамусов пропонує «зібрати всі українські книжки так спалити». Загорецкий налаштований менш радикально, він пропонує позбутися від байок, так як в них «глузування вічні над левами, над орлами!» Консервативне дворянство не влаштовують існуючі педагогічні методи. Фамусовское оточення демонструє бажання ввести систему муштри в школах. Цю ідею висловлює Скалозуб, кажучи про те, що нібито «навчатимуть по-нашому: раз, два; а книги збережуть так, для великих оказій ». Навчання представляється «століттю минулому» не тільки не потрібне, але і небезпечним, загрозливим звичного способу життя. Так, Тугоуховская каже, що в педагогічному інституті професори «вправляються в розколи і безверьи».

Фамусовское суспільство дуже негативно ставиться до наук. Чацький зауважує, що варто якомусь «ворогові шукань» зайнятися наукою, «вони негайно - розбій! пожежа! ». Тугоуховская з обуренням розповідає про свого племінника, який хімію і ботаніку віддав перевагу роблення кар'єри.

Представники фамусовское суспільство дуже неосвічені, інтелектуально обмежена. Наприклад, княжни Тугоуховские розмовляють тільки про моду. Графиня бабуся плутає слова «фармазон» і «франкмасон».

Чацький, на відміну від представників «століття минулого» є освіченою людиною. Фамусов говорить про нього, що він «славно пише, переводить» і «говорить як пише». Він з іронією говорить про «тому сухотному», який служив в «вченому комітеті» і «з криком вимагав присяг, щоб грамоті ніхто не знав і не вчився». Говорячи про домашнє навчання, він обурюється тим, що багато дворяни «клопочуть набирати вчителів полки числом більший, ціною дешевше». Він з іронією говорить про своє ментора, все «ознаки вченості» якого зводилися до «ковпака, халату, персту вказівного». У комедії «Горе від розуму» показані і однодумці Чацького, наприклад, двоюрідний брат Скалозуба здивував свою рідню тим, що «чин слідував йому, він службу раптом залишив, в селі книги став читати».

Отже, в комедії показані дві діаметрально протилежні позиції з питань, пов'язаних з освітою, наукою і педагогікою. Представники фамусовское суспільства є мракобісами, в той час як Чацкий і його прихильники з числа прогресивних дворян демонструють високу ступінь освіченості і інтерес до наук. У своїй комедії Грибоєдов відбив реальну ситуацію, що склалася в російському суспільстві першої чвертіXIXстоліття.

Основною ідеєю комедії А. С. Грибоєдова «Лихо з розуму» є протиставлення кріпосницького ладу прогресивних революційних ідей декабристів. Але проблеми, порушені у творі, набагато ширше, глибше і багатостороннє. Вони стосуються морального, духовного розвитку суспільства, моральних, загальнолюдських цінностей.

Уже сама назва п'єси - «Лихо з розуму» - говорить про те, що в ній важлива роль відведена питанню «розуму», або вчення, знання, освіти. Цієї теми, так чи інакше, стосуються всіх персонажів. Розмірковуючи про те, що є розум, що розумно, що істинно, автор показує дві точки зору: Чацького, для якого найвища цінність - «розум, прагнучий пізнань», і Фамусова, що дотримується думки, що «навчання - ось чума, вченість - ось причина, що нині пущі, ніж коли, божевільних розвелося людей, і справ, і думок ». Справжньому розуму фамусовское суспільство прагне протиставити інші цінності: засланні - підвалини кріпосницького дворянства, Софія - сентиментальну чутливість, Молчалін - заповіти службової ієрархії, Скалозуб - залізну дисципліну. При цьому всі вони пускаються в міркування про розум, вихваляють його як доброзвичайність, як «вміння жити».

Представники дворянського середовища щиро вважають себе розумними, тобто саме «які вміють правильно жити»: «Не то на сріблі, на золоті їв», - заявляє один, «мені тільки б дісталося в генерали», - мріє інший, «барон фон Клотц в міністри метил, а я до нього в зяті », - хвалиться третій. Будь дійсно розсудлива людина відразу розуміє, наскільки смішними є подібні заяви, наскільки далеко фамусовское суспільство від справжньої освіченості. Молоде покоління в колі Фамусова отримує таке виховання, при якому заздалегідь виключається можливість істинного освіти: «Щоб наших дочок вчити всьому - і танців! і співу! і ніжностей! і зітхань ». Адже основне в цьому суспільстві - «бали, обіди, карти, плітки». Тут немає місця справжньому розуму і високої культури.

Чацкому ж, єдиному розумній людині серед всіх цих дурнів, неприйнятні і чужі їх погляди. Він сміється над Фамусова і його оточенням, викриває їх життя і звичаї. Він викриває тих, хто безсоромно змінює вірних слуг на «борзі три собак», обрушує свій гнів на того «любителя» мистецтва, який «на фортечної балет зігнав на багатьох фурах від матерів, батьків відторгнення дітей», а потім розпродав їх поодинці .

За плечима Чацького великий життєвий досвід. Незважаючи на молоді роки, він уже займався літературною роботою, перебував на військовій службі, мав зв'язки з міністрами, три роки провів за кордоном, що збагатило його розум новими враженнями, значно розширило його кругозір. До кожної справи, яким займався герой, він ставився з усією серйозністю і відповідальністю - тому в ньому відчувається любов до батьківщини, до свого народу, винесені з військової служби. Але порядки в сучасній йому армії не задовольняли Чацького. Він, що має високе почуття особистої та національної гідності, незалежність поглядів і суджень, не визнає чиношанування і підлабузництва, поширених не тільки у військовому середовищі, а й у всьому московському суспільстві того часу. «Служити б радий, прислужувати тошно», - ось основний принцип грибоедовского героя. Він вважає, що тільки розум, людяність, прямота - якості, гідні справжньої людини.

У фамусовском ж суспільстві все навпаки. Всі його представники - неосвічені, обмежені люди, бездумно наступні застарілими принципами і поглядами. Вони - справжні вороги освіти і освіти, науки і культури. Убогість духу і вміння вдало влаштовуватися в житті, нетерпимість до всього нового і незвичного - основні риси цих людей. Їх життя заснована на моралі «покірності і страху», на плазування перед сильними світу цього і на пригніченні і приниженні слабких. Це справжнє збіговисько ханжів, «знатних негідників», дрібних негідників і запеклих шахраїв, об'єднаних круговою порукою, непримиренною ворожнечею до «Вільної життя», культурі і освіти, до найменшого прояву незалежної думки і вільного почуття. У цьому світі без тіні збентеження змінюють кріпаків на хортів, будь-якими засобами добувають почесті і багатства, «розливаються в бенкетах і марнотратстві», живуть за заповітами і переказам «минулого століття», коли ідеалом людини вважався щасливий вельможа, який досяг «ступенів відомих» завдяки своєму принизливому упокорюватись і блазенству. Фамусовское суспільство чуже національної культури, російських звичаїв, схиляння перед іноземним стало тут модою, в цьому світі готові обміняти «і звичаї, і мова, і старовину святу, і величну одяг на іншу по шутовскому зразком».

У подібному суспільстві все світле і чисте приречене на загибель або вигнання. Тут немає місця щирим почуттям і природним людським стосункам.

Не випадково автор вводить у свій твір історію «Любовного трикутника» Чацького, Софії і Молчалина. У відношенні до самого піднесеного почуття - почуття любові розкривається справжня натура людини, його духовний світ. Ставлення Чацького до Софії глибоко і серйозно. Він по-справжньому любить і цінує дівчину, хоче бачити її своєю дружиною. Тоді як тюрмі, все життя якого зосереджена на прагненні «досягти ступенів відомих», в любові бачить один із засобів для досягнення власної мети. Сама Софія значно виділяється з фамусовское суспільства: вона набагато розумнішими за інших, відрізняється незалежністю поведінки, цінує в людях розум, доброту, скромність, чистоту душі. Саме тому її і помітив і полюбив Чацький. Але, не дивлячись на свої позитивні якості, Софія все-таки належить до московського дворянського суспільству. І це суспільство з кожним роком все більше «підминає її під себе», змушуючи жити за його законами і принципам, розділяти його погляди і підтримувати його «вироки». Так, вона, не замислюючись, вірить пліткам про божевілля героя і навіть передає ці чутки іншим.

Звичайно, божевільний, бездушний світ Фамусова, Скалозуб і Молчалін не здатний зрозуміти і прийняти розумного, освіченого, чуйного, незалежного в судженнях і поведінці Чацького. Кращі людські якості і схильності роблять героя в поданні оточуючих спершу «диваком», «дивною людиною», а потім - просто божевільним.

Таким чином, А. С. Грибоєдов піднімає в своїй комедії найважливіші загальнолюдські питання: питання моральності, моралі, освіти, виховання; питання любові, честі, гідності, благородства, щирості; питання істини, правди, людяності. Він викриває нікчемний світ фамусовское суспільства, яке характеризується низьким рівнем освіченості і культури, в якому відсутні високі почуття, переважають егоїстичні інтереси, догоджання, підлабузництво, деспотичне ставлення до селян. Автор дуже влучно формулює ідеали цього суспільства: «і нагородження брати і весело пожити». Але разом з тим письменник показує, що в російській суспільстві є і люди, подібні Чацькому: розумні, чесні, благородні, щирі, незалежні, рішучі. І таких людей стає все більше. А значить, суспільство рухається шляхом прогресу.

Твір на тему: ВІЧНІ ПИТАННЯ В КОМЕДІЇ А. С. ГРИБОЕДОВА «ГОРЕ ВІД РОЗУМУ»

5 (100%) 1 vote

На цій сторінці шукали:

твір на тему проблема розуму в комедії Грибоєдова горі від розуму
твір на тему проблема розуму в комедії горе від розуму
твір міркування на тему Горе від розуму
твір на тему фамусовское суспільство в комедії горе від розуму
які проблеми піднімає Грибоєдов у комедії горе від розуму

Просвітництво, наука, педагогіка в розумінні персонажів комедії «Горе від розуму».

Н.Шмелева.

Після війни 1812 року російське суспільство переживало небувалий патріотичний підйом, що породив великі очікування з боку прогресивних дворян і, в кінцевому підсумку, призвів до розколу російського дворянства на два табори: консерваторів і реформаторів. Консерватори не бажали змін і були цілком задоволені старими порядками. Прогресивні дворяни усвідомлювали необхідність ліберальних реформ. Грибоєдова, звичайно, хвилювало протистояння реакційного і передового дворянства. Будучи прогресивно налаштованим людиною і розділяючи багато в чому переконання майбутніх декабристів, він написав комедію, де і порушив проблеми, актуальні для російського суспільства першої чверті XIX століття. Однією з таких проблем є проблема, пов'язана з питаннями освіти, науки, педагогіки.

Тема розуму - центральна в творі, заявлена ще в заголовку. Відомо, що спочатку Грибоєдов хотів назвати комедію «Горе розуму». У цьому вся назві відбивалося те, що носій розуму терпить гоніння з боку оточуючих. Однак потім він змінив його на «Горе від розуму». Тут є вже інший сенс: горе переносить не тільки сам носій розуму, але і все його оточення. І дійсно, друга назва глибше відображає те, що відбувається по ходу сюжету: Чацкому непросто, однак непросто і представникам московського дворянства, які стикаються з ним ...

Якщо говорить про розум, то в комедії постійно йде гра значенням цього слова. Існує два поняття розуму: розум Чацького і розум «фамусовского суспільства».

Розум Чацького полягає в його умінні вільно мислити, бачити суть навколишніх явищ. Він - носій передових ідей: звільнення селян від рабства, нові цінності життя (відмінні від чінопоклонства, дозвільного проведення часу). Крім того, Чацький відрізняється виразною промовою, любить кидати влучні фрази ( «говорить, як пише"). З цього боку Чацкий розумний. З іншого боку, він (як зазначав ще Пушкін) виглядає дурним, коли намагається донести свої ідеї людям, які не хочуть їх слухати. Про дурний у всьому, що стосується людей, а також в тому, що пов'язано з життєвої практичністю (яка так цінується в «фамусовском суспільстві»).

Якщо говорити про представників московського суспільства, то вони дурні в тому, в чому розумний Чацький. Вони живуть лише для того, щоб заробляти гроші і домагатися положення в суспільстві, зовсім не думають про те, що відбувається навколо. Однак у них є присутнім власна «життєва мудрість», якою вони керуються в житті. Вона полягає в тому, щоб уміти знайти підхід до потрібної людини, знати своє місце в суспільстві і вести себе виходячи з цього і, таким чином, забезпечити собі спокійне життя. Фамусов намагається повчати Чацького, розповідаючи йому про свої життєві поглядах. Молчалін теж володіє цією «життєвою мудрістю» (він дуже хитрий) і вміє постійно входити в потрібну йому роль (з Софією здаватися романтичним закоханим юнаків, з Фамусова і гостями балу - слухняним і покірним, з Лізою стати розв'язним, з Чацький - байдужим). Ось що говорить про нього Софія:

Звичайно, немає в ньому цього розуму,

Що геній для інших, а для інших чума,

Який швидкий, блискучий і скоро опротивит,

Який світло лає наповал,

Щоб світло про нього хоч що-небудь сказав;

Так такий собі чи розум сімейство ощасливить?

У цих рядках Софія протиставляє розум Молчалина і розум Чацького. І тяжіє до першого (як і все московське суспільство). У підсумку автор комедії показує, що по-справжньому розумні люди рідко цінуються в суспільстві, що складається з дурнів. І більш того, їх розум може здатися божевіллям - як це і сталося з Чацький.