У чомусь полібій бачив ідеальну державу. Старші та молодші софісти. Системи Платона та Аристотеля

Полібій (210-123 рр. до н. е..) - Видатного грецького історика і політичного діяча елліністичного періоду.

Погляди Полібія відображені у його знаменитій праці «Історія в сорока книгах». У центрі дослідження Полібія – шлях Риму до панування над усім Середземномор'ям.

У спробі цілісного охоплення історичних явищ він спирається те що раціоналізоване стоїками уявлення про «долю», за яким вона виявляється загальним світовим законом і розумом.

У контексті «загальної історії» Полібія «доля» постає як історична доля, як синонім внутрішніх закономірностей єдиного історичного процесу.

Полібій не вільний від традиційних циклічних уявлень про розвиток соціально-політичних явищ, що чітко проявляється при характеристиці їм зміни. державних формяк їхнього кругообігу в рамках певного замкнутого циклу подій. У цьому плані погляди Полібія перебувають під помітним впливом ідей Платона і Аристотеля.

Загалом для Полібія характерний державницький погляд на події, що відбуваються, згідно з яким той чи інший устрій держави відіграє визначальну роль у всіх людських відносинах.

Історію виникнення державності та наступної зміни державних форм Полібій (з посиланням на Платона та деяких інших своїх попередників) зображує як природний процес, що відбувається за «законом природи». Усього є, згідно з Полібієм, шість основних форм держави, які в порядку їх природного виникнення та зміни займають наступне місце в рамках повного їх циклу: царство (царська влада), тиранія, аристократія, олігархія, демократія, охлократія.

Витоки людського гуртожитку він бачить у тому, що властива всім живим істотам – як тваринам, так і людям – слабкість природно «спонукає їх збиратися до однорідного натовпу». І тут, згідно з незаперечним порядком самої природи, владикою і вождем натовпу стає той, хто перевершує всіх інших своєю тілесною силою і душевною відвагою.

З часом початковий вождь-самодержець непомітно і природно перетворюється, за схемою Полібія, на царя тією мірою, якою «царство розуму змінює собою панування відваги і сили».

Поступово царська влада стала спадковою. Царі змінили колишній спосіб життя з її простотою і турботою про підданих, стали надмірно вдаватися до надмірностей. Внаслідок викликаних цим заздрощів, ненависті, невдоволення та люті підданих «царство перетворилося на тиранію». Цей стан (і форму) держави Полібій характеризує як початок занепаду влади. Тиранія – час підступів проти володарів. Причому ці підходи походять від людей шляхетних і відважних, які не бажають переносити свавілля тирана. За підтримки народу такі шляхетні люди скидають тирана та засновують аристократію.

Спочатку аристократичні правителі керуються у всіх своїх справах турботою про «загальне благо», але поступово аристократія вироджується в олігархію. Тут панують зловживання владою, користолюбство, беззаконне користолюбство, пияцтво і ненажерливість.

Успішний виступ народу проти олігархів призводить до встановлення демократії. За життя першого покоління засновників демократичної форми правління у державі високо цінуються рівність і свобода. Але поступово юрба, яка звикла годуватися за рахунок чужих подачок, вибирає собі у вожді відважного честолюбця (демагога), а сама усувається від державних справ. Демократія вироджується на охлократію. У цьому випадку «держава прикрасить себе найблагороднішим ім'ям вільного народного правління, а насправді стане найгіршою з держави, охлократією».

З погляду кругообігу державних форм охлократія є не лише гіршим, а й останнім щаблем у зміні форм. При охлократії «панує панування сили, а натовп, що збирається навколо вождя, здійснює вбивства, вигнання, переділи землі, поки не здичає зовсім і знову не набуде собі володаря і самодержця». Коло зміни державних форм, таким чином, замикається: кінцевий шлях природного розвиткуформ держави поєднується з вихідним.

Полібій відзначає нестійкість, властиву кожній окремій простій формі, оскільки вона втілює в собі лише якийсь один початок, якому неминуче за самою природою судилося виродження у свою протилежність. Так, царству супроводжує тиранія, а демократії - неприборкане панування сили. Виходячи з цього Полібій робить висновок, що «безперечно досконалою формою слід визнати таку, в якій поєднуються особливості всіх форм, названих вище», тобто царської влади, аристократії та демократії.

Головна перевага такої змішаної форми правління Полібій, який зазнав у цьому питанні великого впливу відповідних ідей Аристотеля, бачить у забезпеченні належної стійкості держави, що запобігає перехід до перекручених форм правління.

Першим, хто усвідомив це та організував змішане правління, був, на думку Полібія, лакедемонський законодавець Лікург.

Торкаючись сучасного стану справ, Полібій зазначає, що найкращим пристроєм відрізняється римська держава. У цьому він аналізує повноваження «трьох влади» у римському державі - влади консулів, сенату і народу, які виражають відповідно царське, аристократичне і демократичне начала.

Важливою обставиною, що забезпечує міцність римської держави, є, за Полібієм, те, що «богобоязнь у римлян становить основу держави». Звичайно, помічає Полібій, якби держава складалася з мудреців, цього не було б потреби, але, маючи справу з натовпом, слід підтримувати в ній релігійність.

Полібій поділяв природно-правові уявлення стоїків. Звичаї та закони характеризуються Полібієм як два основні початки, властиві кожній державі. Він вихваляє «добрі звичаї та закони», які «вносять доброту і помірність у приватне життялюдей, у державі ж осуджують лагідність і справедливість». Полібій підкреслював взаємозв'язок і відповідність між добрими звичаями та законами, добрими вдачами людей і правильним устроєм їхнього державного життя.

Уявлення Полібія про «змішану» форму правління широко використовувалися в різних проектах «найкращого» державного устрою, а надалі вплинули на розробку теорії поділу влади.

Полібій говорив, що розвиток держави, зміна її типів (різновидів) - природний процес, який визначається природою.

Держава розвивається по нескінченному колу, що включає фази зародження, становлення, розквіту, занепаду та зникнення. Ці фази переходять одна в іншу, і цикл знову повторюється.

Першою виникає монархія- Одноосібне правління вождя або царя, засноване на розумі. Розкладаючись, монархія переходить у тиранію. Невдоволення тираном призводить до того, що шляхетні мужі за підтримки народу скидають ненависного тирана. Так встановлюється аристократія— влада небагатьох, які мають інтереси загального блага. Аристократія у свою чергу поступово вироджується в олігархію, де правлять деякі, використовуючи владу для користолюбства. Своєю поведінкою вони збуджують народ, що призводить до перевороту. Народ, не вірячи більше в правління царів та небагатьох, покладає турботи про державу на самого себе та засновує демократію. Її збочена форма- охлократія- Найгірша форма держави. Тоді повертається влада сили, а натовп, що збирається навколо вождя, вбиває, поки не здичає остаточно і знову не набуде собі самодержавця. Розвиток держави повертається цим до свого початку і повторюється, проходячи через ті самі щаблі.

Розвиток держави, її оновлення та зміна - це замкнене коло, вважає Полібей. Історія підтверджує, що циклічність у розвитку державно-організованого суспільства є закономірним процесом. Багато держав об'єктивно проходили фази зародження, становлення, розквіту та занепаду, але потім відроджувалися у вигляді нової, більш досконалої державності, інші ж випали із замкнутого кола розвитку та стали надбанням історії (Вавилон, Урарту, Афіни, Рим, Спарта та інші). Проте головне у поглядах Полібія полягає в тому, що за основу зміни циклів у розвитку держави він приймав зміни у співвідношенні державної влади та людини.

2. Політико-правове вчення Руссо

Жан-Жак Руссо (1712-1778) - один із яскравих та оригінальних мислителів у всій історії суспільних та політичних навчань.

Його соціальні та політико-правові погляди викладені в таких творах, як: «Міркування з питання: чи сприяло відродження наук та мистецтв очищенню вдач?» (1750), «Міркування про походження та підстави нерівності між людьми» (1754), «Про політичну економію» (1755), «Міркування про вічний світ» (вперше опубліковано після смерті, в 1782 р.), «Про суспільний договір, чи Принципи політичного права» (1762).

Проблеми суспільства, держави та права висвітлюються у вченні Руссо з позицій обґрунтування та захисту принципу та ідей народного суверенітету.

Поширені на той час уявлення про природний стан Руссо використовує як гіпотезу для викладу своїх, багато в чому нових поглядів на весь процес становлення та розвитку духовного, соціального та політико-правового життя людства.

У природному стані, за Руссо, немає приватної власності, всі вільні та рівні. Нерівність тут спочатку лише фізична, обумовлена природними відмінностями людей. Проте з появою приватної власності та соціальної нерівності, що суперечили природній рівності, починається боротьба між бідними та багатими. Після знищення рівності пішли, за словами Руссо, «жахливі смути- несправедливі захоплення багатих, розбої бідних», «постійні зіткнення права сильного з правом того, хто прийшов першим».

Вихід із таких умов, інспірований «хитромудрими» доводами багатих і водночас зумовлений життєвими інтересами всіх, полягав у угоді про створення державної влади та законів, яким підпорядковуватимуться всі. Однак, втративши свою природну свободу, бідні не набули свободи політичної. Створені шляхом договору держава та закони «наклали нові пути на слабкого і надали нові сили багатому, безповоротно знищили природну свободу, назавжди встановили закон власності та нерівності, перетворили спритну узурпацію на непорушне право і заради вигоди кількох честолюбців прирекли з того часу весь людський рід , рабство та злидні».

Нерівність приватної власності, доповнена політичною нерівністю, призвела, згідно з Руссо, в кінцевому рахунку до абсолютної нерівності при деспотизмі, коли по відношенню до деспота всі рівні у своєму рабстві та безправ'ї.

На противагу такому хибному, порочному та згубному для людства напряму розвитку суспільства та держави Руссо розвиває свою концепцію «створення політичного організму як справжнього договору між народами та правителями».

При цьому основне завдання справжнього суспільного договору, що кладе початок суспільству і державі і знаменує перетворення скупчення людей на суверенний народ, а кожну людину - на громадянина, він бачить у створенні такої форми асоціації, яка захищає і захищає всією спільною силою особистість і майно кожного з членів асоціації і завдяки якій кожен, з'єднуючись з усіма, підкоряється, однак, тільки самому собі і залишається так само вільним, як і раніше».

Кожен, передаючи в загальне надбання і ставлячи під єдине вище керівництво загальної волі свою особистість і всі свої сили, перетворюється на нероздільну частину цілого.

Обгрунтована Руссо концепція суспільного договору виражає в цілому ідеальні його уявлення про державу та право.

Основна думка Руссо полягає в тому, що тільки встановлення держави, політичних відносин і законів, що відповідають його концепції суспільного договору, може виправдати - з погляду розуму, справедливості та права-перехід від природного стану до цивільного. Подібні ідеальні уявлення Руссо перебувають у очевидному протиріччі з його ж здогадами про роль приватної Власності та нерівності у суспільних відносинах та обумовленої цим об'єктивної необхідності переходу до держави.

Вже першу пропозицію «Громадського договору» – «Людина народжується вільною, але всюди вона в кайданах» – націлює на пошуки шляхів вирішення цієї суперечності з орієнтацією на ідеалізовані риси «золотого століття» природного стану (свобода, рівність тощо). Подібна ідеалізація природного стану диктується ідеальними вимогами Руссо до громадянського стану, який має в новій (політичній) формі відшкодувати людям те, що вони нібито вже мали до утворення держави і чого вони, отже, несправедливо позбавлені в умовах неправильної державності, що склалася. Таким чином, завищення переваг минулого дає російської доктрині належні високі критерії та масштаб для критики сучасності та вимог до майбутнього. До речі, за тією ж логікою, але з протилежними цілями прихильники абсолютної монархії, навпаки, стверджували, що людина народжується безправним підданим.

У трактуванні Руссо сучасний йому феодальний лад, критично співвіднесений з буржуазно-демократичними принципами суспільного договору, позбавляється своєї легітимності, справедливого і законного характеру - словом, права існування: він тримається не так на праві, але в силі.

Сила, згідно з Руссо, не створює права - ні в природному, ні в цивільному стані. Моральне взагалі може бути результатом фізичної мощи.

Основою будь-якої законної влади серед людей можуть бути лише угоди.

Умови початку держави Руссо трактує так: те, що відчужується в кожного ізольованого індивіда на користь утвореного за суспільним договором цілого (народу, суверена, держави) як природного рівності і свободи, відшкодовується йому (але як нерозривної частини цього цілого, члену народу-суверена, громадянину) у вигляді договірно встановлених (позитивних) прав та свобод. Відбувається, кажучи словами Руссо, ніби еквівалентний «обмін» природного способу життя людей на громадянський спосіб життя.

Завдяки громадському договору всі виявляються «рівними в результаті угоди та по праву».

Разом про те Руссо зазначає, що «при поганих Правліннях ця рівність лише здається і оманливе; воно служить лише для того, щоб бідняка утримувати в його злиднях, а за багатієм зберегти все те, що він привласнив». Не заперечуючи самої приватної власності, Руссо водночас виступає за відносне вирівнювання майнового стану громадян і з цих егалітарних позицій критикує розкіш та надлишки, поляризацію багатства та бідності.

В основі суспільного договору та правомочностей суверенітету, що формується, лежить спільна воля. Руссо у своїй підкреслює відмінність загальної волі від волі всіх: перша має на увазі спільні інтереси, друга- інтереси приватні і є лише суму виявленої волі приватних осіб.

Обстоюючи панування в державі та її законах загальної волі, Руссо різко критикує всілякі часткові асоціації, партії, групи та об'єднання, які вступають у неминучу конкуренцію із сувереном. Їхня воля стає спільною по відношенню до своїх членів і приватною по відношенню до держави. Це спотворює процес формування справжньої загальної волі громадян, оскільки виявляється, що тих, хто голосує не стільки, скільки людей, а лише стільки, скільки організацій.

Проведене Руссо відмінність волі всіх і загальної волі по-своєму відображає та обставина, що в цивільному стані є різниця між індивідом як приватною особою (зі своїми приватними інтересами) і тим самим індивідом як громадянин - член «публічної персони», носій спільних інтересів . Дане розрізнення, яке надалі лягло в основу концепції прав людини і громадянина і відіграло значну роль у конституційно-правовому закріпленні результатів французької буржуазної революції, насправді, має на увазі роздвоєння людини на члена громадянського суспільства і громадянина держави.

Зобов'язання, які пов'язують людей із громадським організмом (державою), незаперечні лише тому, що вони взаємні, передбачають рівність їхніх прав та обов'язків.

Водночас суверен, згідно з Руссо, не пов'язаний власними законами.

Суверен «вартий вище і судді, і Закону». Саме з таким розумінням ролі суверена Руссо пов'язує уявлення про його право помилування чи звільнення винного від покарання, передбаченого законом та визначеного судом.

Влада суверена, за Руссо, включає його безумовне право життя і смерть підданих.

У своїй ідеалізованій конструкції народного суверенітету Руссо відкидає вимоги будь-яких гарантій захисту прав індивідів у взаємовідносинах із державною владою.

Відповідні гарантії, згідно з Руссо, потрібні проти підданих, щоб забезпечити виконання ними своїх зобов'язань перед сувереном. Звідси, на думку Руссо, і виникає необхідність примусового моменту взаєминах між державою і громадянином.

Загалом громадська угода, за словами Руссо, дає політичному організму (державі) необмежену владу над усіма її членами. Цю владу, яка спрямовується загальною волею, він і називає суверенітетом. За змістом концепції Руссо, суверенітет єдиний, і взагалі може й йти про єдиному суверенітеті- суверенітеті народу. При цьому під «народом» як єдиним сувереном у Руссо маються на увазі всі учасники суспільної угоди (тобто доросла чоловіча частина всього населення, всієї нації), а не якийсь особливий соціальний прошарок суспільства (низи суспільства, бідні, «третє» стан», «трудящі» і т. д.), як це почали трактувати згодом радикальні прихильники його концепції народного суверенітету (якобінці, марксисти тощо).

З розумінням суверенітету як загальної волі народу пов'язані і твердження Руссо у тому, що суверенітет невідчужуємо і неподільним. Як відчуження суверенітету від народу на користь тих чи інших осіб чи органів, і його поділ між різними частинами народу, за логікою вчення Руссо, означали б заперечення суверенітету як загальної волі народу.

Народ як суверен, як носій і виразник загальної волі, за Руссо, «може бути уявляємо лише самим собою». Руссо, по суті, заперечував як представницьку форму влади (парламент чи інший законодавчий орган у вигляді народного представництва), і принцип та ідеї поділу верховної, суверенної влади у державі різні влади.

Законодавча влада як суверенна, Державна владаможе і повинна, за Руссо, здійснюватися лише самим народом-сувереном безпосередньо.

Виконавча влада (уряд) створюється не на основі суспільного договору, а за рішенням суверена як посередній організм для зносин між підданими та сувереном.

Пояснюючи співвідношення законодавчої та виконавчої влади, Руссо зазначає, що будь-яка вільна дія має дві причини, які спільно виробляють його: одна з них - моральна, інша - фізична. Перша-це воля, що визначає акт; друга-сила, що його виконує.

Виконавча влада уповноважена сувереном виконувати закони та підтримувати політичну та громадянську свободу. Влаштування виконавчої влади в цілому має бути таким, щоб «воно завжди було готове жертвувати Урядом для народу, а не народом для Уряду».

Залежно від цього, кому вручено виконавча влада (усім, деяким, одному), Руссо розрізняє такі форми правління, як демократія, аристократія, монархія. Ці відмінності у вченні Руссо грають підлеглу роль, оскільки передбачається, що у всіх формах правління суверенітет і законодавча влада належать усьому народу.

У цьому всяке правління у вигляді законів Руссо вважає республіканським правлінням.

Для підтримки положень суспільного договору та контролю за діяльністю виконавчої влади, на думку Руссо, періодично повинні скликатися народні збори, на яких слід ставити на голосування окремо два питання: «Перше: чи завгодно суверену зберегти справжню форму Правління. Друге: чи завгодно народу залишити управління в руках тих, на кого воно нині покладено»,

Народ, за Руссо, має право як змінити форму правління, а й взагалі розірвати саму громадську угоду і знову повернути собі природну свободу.

Руссо розрізняє чотири роду законів: політичні, цивільні, кримінальні та закони четвертого роду, «найважливіші з усіх», - «звичаї, звичаї і особливо громадська думка». При цьому він наголошує, що до його теми громадського договору належать лише політичні закони.

Стосовно цих політичних (основних) законів Руссо зазначає, що в них загальний характер волі поєднується з загальністю предмета, тому такий закон розглядає підданих як ціле (а не як індивідів), а дії як абстрактні (але не як окремі вчинки).

Мета будь-якої системи законів – свобода та рівність. Свобода, наголошує Руссо, взагалі не може існувати без рівності.

У дусі Монтеск'є та інших авторів Руссо говорить про необхідність урахування в законах своєрідності географічних факторів країни, занять і вдач народу і т. д. І слід дочекатися пори зрілості народу, перш ніж підкоряти його законам. З цих позицій він критикує Петра I через те, що він піддав свій народ «цивілізації надто рано», коли той «ще не дозрів для статутів громадянського суспільства»; Петро «хотів спочатку створити німців, англійців, коли треба було почати з того, щоби створювати росіян».

Закони - необхідні умови громадянської асоціації та гуртожитку. Але створення системи законів - справа велике і важке, що вимагає великих знань і проникливості задля досягнення союзу розуму та волі у громадському організмі. Це «породжує потребу Законодавця», під яким мають на увазі засновники держав, реформатори у сфері політики, правничий та моралі.

Але такий великий законодавець, пояснює Руссо, це засновник держави, а чи не магістратура чи суверен. Діяльність такого незвичайного законодавця просвітлює народ і готує необхідний ґрунт для його власного виступу як законодавець.

Законодавчу владу Руссо характеризує як «серце держави».

У випадках крайньої небезпеки, коли йдеться про порятунок державного устрою та батьківщини, «можна призупиняти священну силу законів» та особливим актом покласти турботу про громадську безпеку на «достойного», тобто заснувати диктатуру та обрати диктатора. При цьому Руссо наголошував на короткостроковому характері такої диктатури, яка в жодному разі не повинна бути продовжена.

Полібій (приблизно 200–120 рр. е.) - останній великий політичний мислитель Стародавню Грецію. Основний мотив написаної ним “Історії” у 40 книгах – шлях римлян до світового панування.

Опис історичного процесу у Полібія спирається уявлення про циклічний розвиток світу.

Він виходить із того, що суспільне життя існує від природи і спрямовується долею. Подібно до живих організмів, всяке суспільство проходить стану зростання, розквіту і, нарешті, занепаду. Завершаючись, цей процес повторюється спочатку. Розвиток суспільства Полібій трактує як нескінченний рух по колу, під час якого “форми правління змінюються, переходять одна до одної і знову повертаються”.

Кругообіг політичного життя проявляється у послідовній зміні шести форм держави. Першою виникає монархія – одноосібне правління вождя чи царя, засноване розумі. Розкладаючись, монархія перетворюється на протилежну їй форму держави – в тиранію. Невдоволення тиранами призводить до того, що шляхетні мужі скидають за підтримки народу ненависного правителя. Так встановлюється аристократія – влада небагатьох, які мають інтереси загального блага. Аристократія у свою чергу поступово вироджується в олігархію, де правлять мало хто, використовуючи владу для користолюбства. Своєю поведінкою вони збуджують невдоволення натовпу, що неминуче призводить до чергового перевороту.

Народ, не вірячи більше в правління царів чи небагатьох, покладає турботи про державу на себе і засновує демократію. Її протилежністю є охлократія (панування черні, натовпу) – найгірша форма держави. “Тоді панує влада, а натовп, що збирається навколо вождя, чинить вбивства, вигнання, переділи землі, доки не здичає зовсім і знову не набуде собі володаря і самодержця”. Розвиток держави повертається цим до свого початку і повторюється, проходячи через ті самі щаблі.

Подолати кругообіг політичних форм здатний лише мудрий законодавець. Для цього йому необхідно, запевняв Полібій, встановити змішану форму держави, що поєднує засади монархії, аристократії та демократії, щоб кожна влада служила протидією іншою. Така держава "незмінно перебувала б у стані рівномірного коливання та рівноваги". Історичні приклади змішаного ладу Полібій знайшов у аристократичній Спарті, Карфагені, на Криті. При цьому він особливо виділяв політичний устрій Риму, де представлені всі три основні елементи: монархічний (консулат), аристократичний (сенат) та демократичний (народні збори). Правильним поєднанням і рівновагою цієї влади Полібій пояснював могутність римської держави, яка підкорила “майже весь відомий світ”.

Політична концепція Полібія послужила однією з сполучних ланок між політико-правовими навчаннями Стародавню Грецію та Стародавнього Риму.

Історія політичних та правових навчань. Шпаргалки Князєва Світлана Олександрівна

26. Вчення про державу Полібія

Вчення Полібія (приблизно 200–120 до зв. е.) сформувалося під впливом стоїцизму, Полібій вважається останнім великим мислителем Стародавню Грецію. Основний мотив його «Історії» у 40 книгах – шлях римлян до світового панування.

Полібій виходить з уявлення стоїків про циклічний розвиток світу: суспільне життя існує від природи і спрямовується долею; подібно до живих організмів, всяке суспільство проходить стану зростання, розквіту і нарешті занепаду; завершуючись, цей процес повторюється спочатку. Іншими словами, Полібій трактував розвиток суспільства як нескінченний рух по колу, в ході якого "форми правління змінюються, переходять одна в одну і знову повертаються". У Римі він бачив космополіс (світова держава), що відбувся. Він багато писав про кругообіг форм держави.

Спочатку люди жили в природному стані – без держави та права, за принципом «перемагає найсильніший», потім віддали владу мудрим – виникла історично перша правильна форма правління – монархія, а потім почався кругообіг політичного життя, який проявляється у послідовній зміні шести форм держави.

1) Монархія - одноосібне правління вождя чи царя, засноване розумі. Монархія заснована на праві.

2) Розкладаючись, монархія перетворюється на протилежну їй форму держави - в тиранію. Тиранія заснована на силі.

3) Невдоволення тиранами призводить до того, що тирана скидають за підтримки народу і встановлюється аристократія - влада небагатьох, які мають інтереси загального блага.

4) Аристократія вироджується в олігархію, де правлять мало хто, використовуючи владу для користолюбства.

5) Це збуджує невдоволення натовпу - народ, не вірячи більше в правління царів чи небагатьох, покладає турботи про державу на самого себе та засновує демократію.

6) Її збоченням є охлократія (панування черні, натовпу) – найгірша форма держави; оселяється панування сили, а натовп, що збирається навколо вождя, здійснює вбивства, вигнання, переділи землі, поки не здичає зовсім і знову не набуде собі володаря і самодержця.

Розвиток держави повертається на початок і повторюється, проходячи через ті самі щаблі. Аристократія є найкращою з перелічених формою правління, але оптимальною буде змішана форма правління (що поєднує елементи всіх справедливих форм правління).

Цей текст є ознайомлювальним фрагментом.З книги Історія політичних та правових навчань [Шпаргалка] автора Баталіна В

16 ВЧЕННЯ Г. ГРОЦІЯ ПРО ПРАВО І ДЕРЖАВІ Одним із перших теоретиків школи природного права був нідерландський вчений Гуго Гроцій (1583–1645), він написав трактат «Про право війни та миру. Три книги» (1625). Метою цього трактату було вирішення важливих проблем міжнародного права.

З книги Історія політичних та правових навчань. Шпаргалки автора

105. Вчення Г. Ласуелла Професор права та політичної науки в Єльському університеті Гарольд Ласуелл (1902–1979) написав кілька політологічних робіт, які стали основою для науки, що зароджується - «Політика: хто отримує, що, коли і як» (1936), « Демократія за коштами

З книги Історія держави та права Росії. Шпаргалки автора Князєва Світлана Олександрівна

11. Суд і процес у Давньоруській державі Судовий процес мав обвинувально-змагальний характер. Давньоруське право не знало розмежування між кримінальним та цивільним процесами, хоча деякі процесуальні дії могли застосовуватися лише за

З книги Криміналістика. Шпаргалки автора Петренко Андрій Віталійович

З книги Огляд історії російського права автора Володимирський-Буданов Михайло Флегонтович

Загальне вчення 1. Поняття про зобов'язання в давньоруському праві Істинне поняття про зобов'язання як право на дії іншої особи не відразу досягається в історії. Замість права на дії особи в давнину практикується право в наявності: із зобов'язань постійно

З книги Історія політичних та правових навчань. Підручник/За ред. доктора юридичних наук, професора О. Е. Лейста. автора Колектив авторів

З книги Історія державного управління в Росії автора Щепетєв Василь Іванович

Полібій (201-120 рр. до н. е.) - грецький історик, державний діячі воєначальник, автор "Загальної історії" ("Історії") у 40 томах, що охоплюють події в Римі, Греції, Македонії, Малій Азії та інших регіонах з 220 до н. е. по 146 р. до н. е..

Виходячи з вчення стоїків про передбачення, він прийшов до метафізики історії, яка розглядала останню як боротьбу народів та окремих осіб проти влади долі.

Поруч із аналізом морфології держави Полібій прагнув визначити й найкращу форму правління. У цьому прагненні виявляється вплив відповідних ідей його попередників - Платона, Арістотеля, перипатетиків та стоїків. Разом з тим, полібієва концепція змішаної форми держави, витримана в дусі традиційних політико-правових досліджень античності, виділяється з аналогічних навчань як найбільш повно і послідовно розвинена.

Полібій розробляв теорію змішаного державного устрою в історичних умовах епохи еллінізму, що змінилися, шляхом з'єднання принципів монархії, аристократії, демократії. Під "змішуванням" він розумів поєднання, поєднання основних елементів трьох правильних форм держави - царської влади (принцип влади одного), аристократії (принцип влади небагатьох), демократії (принцип влади більшості). Основна мета такого "змішування" - у забезпеченні належної стійкості держави. Держава, організована за такою формою, на думку Полібія, з більшою ймовірністю досягає добробуту громадян, органічного поєднання повнокровного громадянського життя та стабільного функціонування політичного устрою. Висновок про з'єднання почав різних формяк спосіб подолання нестабільності держави - одне з найзначніших теоретичних положень його концепції. Власне, все дослідження проблем держави спрямоване у Полібія на доказ переваг змішаної форми правління, але проводиться в історичному, державно-правовому та соціально-психологічному аспектах. У цьому велике місце посідають історичні приклади, порівняльний аналіз країн простої (односкладної) форми із державами змішаної форми.

Суперечливість позиції Полібія як політичного мислителя бачиться не в тому, що він, нібито заплутавшись у політико-правових теоріях, не зміг розв'язати суперечності між стабільністю змішаної форми правління та жорстко детермінованою циклічними рамками еволюцією державності, а в тому, що, незважаючи на проголошувану відмову колишніх теоретичних схем і полісних ідеалів, він насправді застосовує теорію змішаного полісного пристрою до пояснення історичних подій, що приголомшили його, що з'явилися проявом кризи полісної системи. У такій ситуації, коли події переломного характеру вимагали перегляду колишніх політичних теорій та створення нових Полібій, з властивим йому консерватизмом, не зміг відмовитися від "класичних" теоретичних схем. Він використав їх як ключ у підході до державно-політичних процесів сучасності, поклав їх у основу своїх поглядів. Суперечливість поглядів історика посилюється його класовою позицією і ставленням до реальності з позицій аристократа - і за походженням і політичними переконаннями.

Форми правління держави, запропоновані Полібієм:

Число правлячих	Правильна форма правління	Неправильна форма правління
Правління одного	Монархія
Правитель отримує добровільну підтримку своїх підданих	Встановлюється силою та тримається на страху перед правителем
Правління небагатьох	Аристократія	Олігархія
Управління на виборній основі справедливими та розумними правителями	Відсутність виборності, своєкорисливість правителів
Правління більшості	Демократія	Охлократія
Переважна думка більшості. Повага до законів, богів, батьків, старших	Влада черні за панування демагогів у народних зборах. Влада черні без поваги до законів: "Не можна вважати демократичним устроєм такий, у якому чернь може робити те, що хоче і мислить для себе"

Полібій розглянув форми правління у тому постійному кругообігу.

Отже, кругообіг форм правління держави: три правильні форми та три неправильні форми правління змінюють одна одну.

Будь-яке явище піддається іржі. Будь-яка правильна форма правління держави вироджується. Починаючи з тиранії, встановлення кожної наступної форми ґрунтується на осмисленні попереднього історичного досвіду. Так, після повалення тирана суспільство вже не ризикує довіряти владу одному.

Витоки людського гуртожитку Полібій бачить у тому, що властива всім живим істотам – як тваринам, так і людям – слабкість природно спонукає їх збиратися до однорідного натовпу. І тут, згідно з незаперечним порядком самої природи, владикою і вождем натовпу стає той, хто перевершує всіх інших своєю тілесною силою і душевною відвагою.

З часом первісний вождь-самодержець непомітно і природно перетворюється, за схемою Полібія, на царя тією мірою, якою царство розуму змінює собою панування відваги і сили.

Поступово царська влада стала спадковою. Царі змінили колишній спосіб життя з її простотою і турботою про підданих, стали надмірно вдаватися до надмірностей. Внаслідок викликаних цим заздрощів, ненависті, невдоволення та люті підданих царство перетворилося на тиранію. Цей стан (і форму) держави Полібій характеризує як початок занепаду влади. Тиранія - час підступів проти володарів. Причому ці підходи виходять від людей шляхетних і відважних, які не бажають переносити свавілля тирана. За підтримки народу такі шляхетні люди скидають тирана та засновують аристократію.

Спочатку аристократичні правителі керуються у всіх своїх справах турботою про загальне благо, але поступово аристократія вироджується в олігархію. Тут панують зловживання владою, користолюбство, беззаконне користолюбство, пияцтво і ненажерливість.

Успішний виступ народу проти олігархів призводить до встановлення демократії. За життя першого покоління засновників демократичної форми правління у державі високо цінуються рівність і свобода. Але поступово юрба, яка звикла годуватися за рахунок чужих подачок, вибирає собі у вожді відважного честолюбця (демагога), а сама усувається від державних справ. Демократія вироджується на охлократію. У цьому випадку держава прикрасить себе найблагороднішим ім'ям вільного народного правління, а насправді стане найгіршою з держав охлократією.

З погляду кругообігу державних форм охлократія є не лише гіршим, а й останнім щаблем у зміні форм. При охлократії оселяється панування сили, а натовп, що збирається навколо вождя, здійснює вбивства, вигнання, переділи землі, поки не здичає зовсім і знову не набуде собі володаря і самодержця. Коло зміни державних форм, таким чином, замикається: кінцевий шлях природного розвитку форм держави поєднується з вихідним.

В рамках своєї розумової конкуренції кругообігу форм правління Полібій визначив період, необхідний для переходу від однієї форми правління до іншої, що дозволяє передбачити і сам момент переходу:

· Життя кількох поколінь людей займає перехід від царської влади до тиранії;

· Життя одного покоління людей займає перехід від аристократії до олігархії;

· Життя трьох поколінь людей займає перехід від демократії до охлократії (демократія вироджується через три покоління).

Полібій прагнув знайти таку форму правління держави, яка б забезпечувала рівноваги в державі подібно до плаваючого корабля. Для цього необхідно поєднати три правильні форми правління до однієї. Конкретним прикладом змішаної форми правління для Полібія була Римська республіка, у якій поєднувалися:

· Влада консулів - монархія;

· Влада сенату - аристократія;

· Влада народних зборів - демократія.

Полібія ідеальна форма правління - це змішання трьох правильних форм правління держави: монархії, аристократії, демократії. Ідеалу змішаної форми правління держави Полібія послідовно дотримувалися Марк Туллій Цицерон, Томас Мор, Ніколо Макіавеллі.

Полібій(210-123 до н.е.) - видатний грецький історик та політичний діяч елліністичного періоду.

У контексті «загальної історії» Полібія «доля» постає як історична доля, як синонім внутрішніх закономірностей єдиного історичного процесу

Для Полібія характерний державницький погляд на події, що відбуваються, згідно з яким той чи інший устрій держави відіграє визначальну роль у всіх людських відносинах.

Історію виникнення державності та наступної зміни державних форм Полібій зображує як природний процес, що відбувається за «законом природи». Усього є, згідно з Полібієм, шість основних форм держави,які в порядку їх природного виникнення та зміни займають наступне місце в рамках повного їхнього циклу: царство (царська влада), тиранія, аристократія, олігархія, демократія, охлократія.

Поступово царська владастала спадковою. Царі змінили колишній спосіб життя з її простотою і турботою про підданих, стали надмірно вдаватися до надмірностей. Внаслідок викликаних цим заздрощів, ненависті, невдоволення та люті підданих «царство перетворилося на тиранію». Цей стан (і форму) держави Полібій характеризує як початок занепаду влади. Тиранія- Час підступів проти володарів. Причому ці підходи походять від людей шляхетних і відважних, які не бажають переносити свавілля тирана. За підтримки народу такі шляхетні люди скидають тирана та засновують аристократію.

Спочатку аристократичні правителі керуються у всіх своїх справах турботою про «загальне благо», але поступово аристократія вироджується в олігархію.Тут панують зловживання владою, користолюбство, беззаконне користолюбство, пияцтво і ненажерливість.

Успішний виступ народу проти олігархів призводить до встановлення демократії.За життя першого покоління засновників демократичної форми правління у державі високо цінуються рівність і свобода. Але поступово юрба, яка звикла годуватися за рахунок чужих подачок, вибирає собі у вожді відважного честолюбця (демагога), а сама усувається від державних справ. Демократія вироджується в охлократію.

Уу цьому випадку «держава прикрасить себе найблагороднішим ім'ям вільного народного правління, а насправді стане найгіршою з держав, охлократією».

З точки зору кругообігу державних формохлократія є не тільки гіршим, а й останнім щаблем у зміні форм. При охлократії оселяється панування сили, а натовп, що збирається навколо вождя, здійснює вбивства, вигнання, переділи землі, поки не здичає зовсім і знову не набуде собі володаря і самодержця. Коло зміни державних форм, таким чином, замикається: кінцевий шлях природного розвитку форм держави поєднується з вихідним.

Полібій наголошує на нестійкості, властивій кожній окремій простій формі держави, оскільки вона втілює в собі лише якийсь один початок, якому неминуче за самою природою судилося виродження у свою протилежність. Так, царству супроводжує тиранія, а демократії - неприборкане панування сили. Виходячи з цього Полібій робить висновок, що «безперечно досконалою формою слід визнати таку, в якій поєднуються особливості всіх форм, названих вище», тобто царської влади, аристократії та демократії.