Головні слов'янофіли. Основні положення теорії слов'янофільства. Головні представники слов'янофільства

представники одного з напрямків російської суспільної думки середини ХІХ ст .; виступали за принципово відмінний від західноєвропейського шлях розвитку Росії на основі її самобутності; протистояли західникам.

відмінне визначення

Неповне визначення ↓

слов'янофіли

представники одного з напрямків рус. товариств. думки сер. 19 в. - слов'янофільства, який виступив вперше в вигляді цілісної системи поглядів в 1839. Обґрунтовували і стверджували особливий шлях іст. розвитку Росії, принципово відмінний, на їхню думку, від країн Зап. Європи. Самобутність Росії С. бачили у відсутності, як їм здавалося, в її історії клас. боротьби, в рус. поземельної громаді і артілях, в православ'ї, до-рої С. представляли як єдино істинне християнство. Ті ж особливості самобутнього розвитку С. в більшій чи меншій мірі переносили і на зарубіжних слов'ян, особливо південних, симпатії до яких були однією з причин назви самого напряму (С., т. Е. Славянолюби), даного ним західниками - гл. опонентами С. в суспільств.-ідейних суперечках 30-40-х рр. Крім того, в цій назві виразилося прагнення західників підкреслити зв'язку С. з лит. архаістов начебто А. С. Шишкова, к-якого іронічно називали слов'янофілом вже в 10-і рр. 19 в. У дусі панславізму С. відводили царської Росії керівну роль щодо всього слав. світу. Для С. були характерні отрицат. ставлення до революції, монархізм і релігійно-філософські концепції. За походженням і соціальним станом більшість С. належало до середніх поміщикам, представляло дворянську інтелігенцію, мало хто були вихідцями з купецької і різночинної середовища, з нижчого православного духовенства. Найбільшу роль у виробленні системи поглядів С. в 40-50-х рр. зіграли A. С. Хомяков, І. В. Киреевский, почасти К. С. Аксаков, Ю. Ф. Самарін. Видатними С. були також П. В. Киреевский, А. І. Кошелев, І. С. Аксаков, Д. А. Валуєв, Ф. В. Чижов (1811-77), В. А. Панов (1819-49) , І. Д. Бєляєв, А. Ф. Гільфердінг, А. Н. Попов, В. І. Ламанскій, Н. Д. Іванішев (1811-74), B. Н. Лешков (1810-81), Н. А . Попов. У 50-х рр. до С. приєднався В. А. Черкаський. Близькими до С. були в 40-50-х рр. письменники В. І. Даль, С. Т. Аксаков, А. Н. Островський, А. А. Григор 'єв, Ф. І. Тютчев, Н. М. Мов. Велику дань поглядам С. віддали Ф. І. Буслаєв, О. М. Бодянський, В. І. Григорович, І. І. Срезневський, М. А. Максимович, Н. А. Ригельман, Г. П. Галаган. Осередком С. була Москва, її літ. салони А. А. і О. П. Єлагіна, Д. Н. і Е. А. Свербеева, Н. P. і К. К. Павлових, де С. спілкувалися і стикалися в суперечках з західниками. В умовах миколаївської реакції C. не мали можливості явно і повно висловлювати свої погляди, к-які викликали у пр-ва підозра, зазнавали цензурних утисків, нек-риє з С. складалися під наглядом поліції, виявлялися на короткий час під арештом (Самарін, Чижов, І. С. Аксаков). Постійного друкованого органу С. довгий час не мали, гл. обр. через цензурні перепони. Друкувалися переважно. в "Москвитянин"; видали дек. збірників статей - "Синбірськ збірник", 1844, "Збірник іст. і статистич. відомостей про Росію і народи їй єдиновірних і єдиноплемінного", 1845 "Моск. збірники", 1846, 1847 і 1852. Після смерті Миколи I і деякого пом'якшення цензурного гніту С. почали видавати свої журнали "Руська бесіда" (1856-60), "Сів. благоустрій" (1858-59) та газети - "Чутка" (1857), "Парус" (1859) і пізніше "День" (1861-65, з додатком газ. "Акціонер"), "Москва" (1867-68), "Москвич" (1867-68), "Русь" (1880-85) і ін. идеологич. побудови С. були породжені рус. дійсністю, властивими їй в 30-50-х рр. протиріччями. Позначилося в поглядах С. також і вплив ідеалістіч. філософських систем Ф. Шеллінга і Г. Гегеля, етичні. і естетичний. доктрин консервативного ньому. романтизму, религ.-мистич. навчань сх. отців церкви, франц. іст. і соціально-політичне життя. літ-ри 20-40-х рр. Погляди С. зазнали помітну еволюцію. Якщо в 40-50-х рр. це була єдина система поглядів, хоча і не позбавлених суперечностей, то після 60-х рр. такої не було. Хомяков, бр. Киреевские, К. С. Аксаков померли ще до 1861. Осн. представники С. в пореформ. час - І. С. Аксаков, Самарін, Н. Я. Данилевський, Кошелев, Черкаський, багато в чому і далеко розходилися між собою. В кінцевому підсумку об'єктивно в ідеології С. знайшли вираз інтереси тих дворян-землевласників, життя, господарство і побут яких брало перебували під визначальним впливом капіталістичного. відносин, дедалі міцнішою в епоху падіння кріпосного права в Росії. Це була ідеологія буржуазно-поміщицька по клас. суті, помірно ліберальна по своїй політичній спрямованості. По самому гл. питання рус. Насправді, т. е. з питання про кріпосне право, С. зайняли цілком певну ліберальну позицію, вже з кін. 30-х рр. виступаючи рішуче за скасування кріпосного права "зверху" з наданням громадам звільняються селян зем. наділів за викуп на користь поміщиків. Самарін, Кошелев і Черкаський були серед гл. діячів підготовки і проведення хрест. реформи 1861. У роки цієї реформи практично встановилася повна близькість С. і західників: ті і інші тоді представляли взаємно зближувалися інтереси ліберальних дворян і буржуазії. У ідейних суперечках 40-50-х рр. з найважливішого питання про шляхи іст. розвитку Росії С. виступали, на противагу західникам, проти широкого зближення з Зап. Європою і швидкого засвоєння Росією форм і прийомів зап. -Європа. політичне життя. життя і порядків. У боротьбі С. проти європеїзації проявлявся їх консерватизм. У той же час С. висловлювалися за розвиток торгівлі і пром-сті, акц. і банкової справи, за будівництво ж. д. і застосування машин в с. сільському господарстві. С. надавали великого значення товариств. думку (під яким розуміли товариств. думка освічених ліберально-буржуазного., заможних верств населення), виступали за скликання Земського собору (Думи) з обраних представників всіх товариств. шарів, але одночасно заперечували проти конституції і до.-л. формального обмеження самодержавства. У дусі ліберальної ідеології С. відстоювали вільне вираження товариств. думки, домагалися розвитку гласності, усунення цензурного гніту, встановлення гласного суду за участю в ньому виборних представників населення, виступали проти тілесних покарань і смертної кари. Іст. поглядам С., в основі своїй ідеалістичним, властива була в дусі романтичний. історіографії ідеалізація старої, допетрівською Русі з її нібито мирним, патріархальним, що не відав соціально-політичне життя. боротьби товариств ладом. Давню Русь С. представляли гармонич. суспільством, позбавленим суперечностей, що не знав внутрішніх потрясінь, що являють єдність народу і царя, "землі", "Земщина" і держави, "влади". Петра I С. звинувачували в довільному порушенні органічного. іст. розвитку Росії, насильств. привнесення чужих рус. засадам західно-європ. ідей, форм, порядків, моралі і смаків. З часів Петра I, на думку С., "влада", гос-во самі протиставили себе "земщине", гос-во імператорської Росії встало над народом, дворянство і інтелігенція відірвалися від нар. життя, односторонньо і зовні засвоївши західно-європ. культуру, нехтуючи рідною мовою і укладом нар. життя. Тим часом саме "простий народ є підстави всього громадського будівлі країни" (Аксаков К. С., цит. За кн .: Бродський М. Л., Ранні слов'янофіли, М., 1910, с. 112). Але народ трактувався С. в дусі німецького консервативного романтизму, в дусі школи Ф. Савіньї; ідеалізуючи патріархальність і принципи традиціоналізму, С. довільно приписували особливий, по суті справи внеісторічен. характер рус. "Народному духу". С. М. Соловйов в ст. "Шльоцер і антіісторіч. Напрям" (1857), спрямованої проти іст. побудов С., справедливо вказував на заперечення С. при такому розумінні народу власне будь-якої можливості іст. розвитку. Але, виходячи з ідеалістіч. уявлень про незмінному "народному дусі", С. закликали інтелігенцію до зближення з народом, до вивчення його життя і побуту, культури і мови. Заклики ці та практич. діяльність самих С., по збору пам'ятників культури рус. народу мали важливе значення, сприяли пробудженню нац. самосвідомості. С. багато зробили для збирання і збереження пам'яток рус. культури і мови (збори нар. пісень П. В. Киреєвського, словник живої великорос. мови Даля та ін.). Вони (особливо Бєляєв, почасти Самарін і ін.) Поклали міцне початок в рус. історіографії вивчення історії селянства в Росії. Істотний внесок внесли С. в розвиток слов'янознавства в Росії, в розвиток, зміцнення і пожвавлення літературних і наукових зв'язків російської громадськості і зарубіжних слов'ян; їм належала головна роль у створенні і діяльності слов'янських комітетів в Росії в 1858-1878. З критикою іст. поглядів С. виступали в 40-50-х рр. С. М. Соловйов, К. Д. Кавелін, Б. Н. Чичерін. З революц.-демократичних. позицій С. критикували В. Г. Бєлінський, А. И. Герцен, Н. Г. Чернишевський, Н. А. Добролюбов. Для дореволюц. рус. історіографії (А. Н. Пипін, П. Н. Мілюков, Н. П. Колюпанов, М. О. Гершензон, С. А. Венгеров) було характерно зведення всієї суспільств.-ідейної боротьби в Росії сер. 19 в. виключно до суперечок С. і західників. В "Історії рус. Товариств. Думки" Р. В. Іванова-Розумник С. і західники зображувалися як представники інтелігенції "взагалі", внесословной, внеклас. групи, яка боролася проти реакц. сил "козацької офіц. міщанства", суперечки їх було подано як "великий розкол" в історії рус. інтелігенції. Г. В. Плеханов одним з перших намагався визначити клас. природу поглядів С. Але в своїй "Історії рус. товариств. думки" Плеханов науково неправомірно користувався термінами "західництво" і "слов'янофільство", застосовуючи їх до іст. процесу розвитку рус. товариств. думки починаючи з 17 ст. Також неправомірно і ототожнення поглядів С. з теорією офіц. народності, до-рої було у Плеханова і іноді проявляється в роботах окремих сов. істориків. Деякі автори (В. Я. Богучарський, Н. С. Русанов, П. Б. Струве і М. А. Бердяєв) намагалися встановлювати ідейно-генетич. зв'язку між С. і народництвом, між західниками і рус. марксистами; ці спроби є науково неспроможними. Багато положень рус. дореволюц. історіографії про С. успадкували сучасні бурж. західно-європ. і амер. автори (Е. Лемперт, О. Кларк, Р. Томпкинс, Г. Кон та ін.). Частково ці положення поширилися на Заході через роботи рус. емігрантів (Н. А. Бердяєв, Г. В. Вернадський, В. В. Зіньківський та ін.). Значить. інтерес проявляють до вивчення ідеології С., особливо зв'язків їх з закордонними слов'янами, історики та соціологи соціалістичної. країн. Польський історик А. Валицкий проаналізував світогляд С. в цілому, представивши його як один із проявів "консервативної утопії"; ідеї та світогляд С. аналізуються їм в зіставленні з ін. ідеями і типами світоглядів, але у відриві від реальної суспільств.-політичне життя. діяльності С., що знижує значення і наукову обгрунтованість такого аналізу. Сов. історики, історики філософії, літератури, економіч. думки (А. Г. Дементьєв, С. С. Дмитрієв, С. І. Машинский, С. А. Нікітін, А. С. Ніфонтов, Н. Л. Рубінштейн, Н. Г. Сладкевич, Н. А. Цаголов) вивчали суспільств.-політичне життя., економіч., філософські, літературно-естетичний. і іст. погляди С., їх діяльність, журналістику та художеств.-лит. спадок. В останні десятиліття виявлено та опубліковано значну кількість нових джерел з історії С. Літ .: Ленін В. І., економіч. зміст народництва і критика його в книзі р Струве, Полн. зібр. соч., 5 видавництво., т. 1 (т. 1); його ж, Ще до питання про теорію реалізації, там же, т. 4 (т.4); його ж, Гонителі земства і Аннібале лібералізму, там же, т. 5 (т. 5); Чернишевський Н. Г., Нариси гоголівського періоду рус. літ-ри, Полн. зібр. соч. т. 3, М., 1947; його ж, Нотатки про журналах 1857 р там же, т. 4, М., 1948; його ж, Народна безглуздість, там же, т. 7, М., 1950; Костомаров Н. І., Про значення критич. праць К. Аксакова по рус. історії, СПБ, тисячі вісімсот шістьдесят-один; Пипін А. Н., Характеристики літ. думок від 20-х до 50-х рр., 3 вид., СПБ, 1906; Ліницькою П., Слов'янофільство і лібералізм, К., 1882; Максимович Г. A., Вчення перших слов'янофілів, К., 1907; Бродський Н. Л., Ранні слов'янофіли, М., 1910; Гершензон М., історич. записки про рус. суспільстві, М., 1910; Плеханов Г. В., Западники і слов'янофіли, Соч., Т. 23, М.-Л., 1926; Рубінштейн Н., історич. теорія слов'янофілів і її клас. коріння, в кн .: Рус. історич. лит-ра в клас. освітленні, м 1, М., 1927; Державін Н., Герцен і слов'янофіли, "Історик-марксист», 1939, No 1; Дмитрієв С. С., слов'янофіли і слов'янофільство, там же, 1941, No 1; його ж, Рус. громадськість і семісотлетіе Москви (1847), З, т. 36, М., 1951; його ж, Підхід повинен бути конкретно-історичний, "Питання літератури", 1969, No 12; Дементьєв А. Г., Нариси історії рос. журналістики 1840-1850 рр., М.-Л., 1951; Цаголов Н. A., Нариси рус. економіч. думки періоду падіння кріпосного права, М., 1956; Покровський С. A., Фальсифікація історії рус. політичне життя. думки в суч. реакц. бурж. літературі, М., 1957; Нікітін С. A., Слав. к-ти в Росії в 1858-1876 рр., М., 1960; Сладкевич Н. Г., Нариси історії товариств. думки Росії в кін. 50-х - поч. 60-х рр. XIX, ст., Л., 1962; Гиллельсон М., Листи Жуковського про заборону "Для європейця", "Рус. Лит-ра", 1965, No 4; його ж, Невідомі публіцістіч. виступу П. А. В'яземського і І. В. Киреєвського, там же, 1966, No 4; Літ. критика ранніх слов'янофілів. Дискусія, "Питання літератури", 1969, NoNo 5, 7, 10, 12; Gratieux A., A. S. Khomiakov et le mouvement Slavophile, t. 1-2, P., 1939; Christoff P. K., An introduction to nineteenth-century Russian Slavophilism, v. 1, A. S. Xhomjakov, The Hague, 1961; Walicki A., W kregu konserwatywnej utopii, Warsz., 1964. С. С. Дмитрієв. Москва.

слов'янофіли- представники одного з напрямків російської суспільної і філософської думки 40-50-х рр. XIX ст., Які виступили з обґрунтуванням самобутнього шляху історичного розвитку Росії, принципово відмінного від шляху західноєвропейського. Самобутність Росії, на їхню думку, у відсутності в її історії внутрішніх антагонізмів, в російській поземельної громаді і артілях, в православ'ї як єдино можливий шлях християнства.

Погляди слов'янофілів складалися в ідейних суперечках, що загострилися після видання П.Я. Чаадаєв "філософського листів", перш за все першого (анонімного) листи в.№ 15 журналу "Телескоп" у вересні 1836 р Головну роль у виробленні поглядів слов'янофілів зіграли літератори, поети і вчені - A.C. Хомяков, І.В. Киреевский, К.С. Аксаков, Ю.Ф. Самарін. Видатними слов'янофілами були П.В. Киреевский, А. І. Кошелев, І.С. Аксаков, Д.А. Валуєв, Ф.В. Чижов, І.Д. Бєляєв, А.Ф. Гильфердинг. Близькими по позиціях були письменники В.І. Даль, СТ. Аксаков, А.Н. Островський, Ф.І. Тютчев, Н.М. Мов.

Осередком слов'янофілів в 40-х рр. XIX ст. була Москва, літературні салони А.П. Єлагіна (матері братів Киреевский), Д.П. і Е.А. Свербеева, П.Ф. і К.К. Павлових. Тут слов'янофіли спілкувалися і вели свої ідейні суперечки з західниками про шляхи перетворень в Росії.

Ідейно-філософські погляди слов'янофілів багато в чому були детерміновані негативним ставленням московських інтелектуалів до політичних реалій царювання російського імператора Миколи I: поліцейському характеру держави, вседозволеності органів таємного розшуку, цензурі. Вони ж намагалися знайти соціальну гармонію.

Слов'янофіли ідейно обгрунтували:

• - необхідність повернення до витоків патріархального укладу російського життя, яке було перервано реформами Імператора Петра I;
• - позицію, згідно з якою, Росія не просто не схожа на Захід, вона антипод Заходу, у неї особливий спосіб буття і інший тип цивілізації;
• - доцільність духовної опори на православ'я, як істинний шлях розвитку, соборність, добровільне визнання влади суспільством і гармонію з нею;
• - особливий світогляд, в основі якого лежить національна самосвідомість, гуманізм, а не насильство, як на Заході.

Свою ідею особливого, російського типу цивілізації слов'янофіли хоча і ретельно розробляли, але багато в їх позиціях носила емоційний, а не теоретичний характер ( "Умом Россию не понять!").

Естетичні погляди слов'янофілів . Художня творчість відображало характерні боку російської дійсності, що відповідають теоретичним настановам слов'янофілів: селянську общинність, патріархальну впорядкованість побуту, горду смирення і православність російської людини.

У роки революційної ситуації (1859-1861 рр.) Відбулося значне зближення поглядів слов'янофілів і західників на грунті ліберальної ідеї.

Хомяков Олексій Степанович(1804-1860 рр.), Філософ, письменник, поет, публіцист. Народився в Москві в старовинній дворянській родині. В 1822 рздав іспит при Московському університеті на ступінь кандидата математичних наук, потім вступив на військову службу. Був знайомий з учасниками декабристського руху, але не поділяв їхніх поглядів. У 1829 м пішов у відставку і зайнявся літературною і громадською діяльністю. А. Хомяков вніс вирішальний внесок у розробку слов'янофільського вчення, його богословських і філософських підстав. Серед ідейних джерел слов'янофільства він перш за все виділяв православ'я, в рамках якого було сформульовано вчення про релігійно-месіанської ролі російського народу. Він також зазнав значний вплив німецької філософії Ф. Шеллінга і Г. Гегеля. Формально не приєднуючись ні до однієї з філософських шкіл. Хомяков не визнавав матеріалізм, характеризуючи його як "занепад філософського духу", а й певні форми ідеалізму їм не приймалися повністю. Вихідним в його філософському аналізі було положення про те, що "світ є розуму як речовина в просторі і як сила в часі". Однак речовина чи матерія "перед думкою втрачає самостійність". В основі буття лежить не матерія, а сила, яка розуміється розумом як "початок змінності світових явищ". Він особливо підкреслював, що її початку "не можна шукати в суб'єкті". Індивідуальне або "приватне початок" не може "підсумовує в нескінченне" і загальне, навпаки, воно повинно отримувати своє джерело від загального. Звідси висновок, що "сила або причина буття кожного явища полягає в усьому". "Все", з точки зору А. Хомякова, містить ряд характеристик, принципово відрізняють його від світу явищ. По-перше, "всього" властива свобода; по-друге, розумність (вільна думка); по-третє, воля ( "волаючий розум"). Такими рисами може сукупно володіти тільки Бог. У своїх "Записках про всесвітньої історії" він ділить всі релігії на дві основні групи: кушітскімі і іранську. Перша будується на засадах необхідності, прирікаючи людей на бездумне підпорядкування, перетворюючи їх в простих виконавців чужої волі, друга ж - це релігія свободи, яка звертається до внутрішнього світу людини, що вимагає від нього свідомого вибору між добром і злом. Найбільш повно її сутність висловило християнство. Справжнє християнство робить віруючого вільним, так як він "не знає над собою ніякого зовнішнього авторитету". Але, прийнявши "благодать", віруючий не може слідувати сваволі, виправдання своєї свободи він знаходить в "однодумності з Церквою". Відкидаючи примус як шлях до єдності. Хомяков вважає, що засобом, здатним згуртувати Церква, може бути тільки любов, що розуміється не тільки як етична категорія, а й як сутнісна сила, що забезпечує "за людьми пізнання безумовної Істини". Найбільш адекватно висловити єдність, засноване на свободі і любові, може, на його думку, лише соборність, яка грає як би роль посередника між божественним і земним світом. Суспільно-політичні погляди Хомякова носили опозиційний характер по відношенню до миколаївського режиму, він був прихильником скасування кріпосного права, страти, виступав проти всесилля духовної цензури, за віротерпимість, за введення свободи слова. віршовані трагедії "Єрмак", "ДмитроСамозванець ".

A.C. Хомяков помер 23.09 (5.10) 1В60 рв селі Іванівське, нині Данковського району Липецької області.

Киреевский Іван Васильович(1806-1856 рр.), Філософ і літературний критик, один з провідних теоретиків слов'янофільства. Народився в Москві в високоосвіченої дворянської сім'ї. Великий вплив на нього справила мати Авдотья Петрівна, племінниця В.А. Жуковського, що вийшла після смерті батька в 1817 рзаміж за A.A. Єлагіна, одного з перших в Росії знавців філософії І. Канта і Ф. Шеллінга. У літературному салоні А.П. Єлагіна збиралася майже вся інтелектуальна еліта Москви. Іван Киреевский в 1830 р був в Німеччині, де слухав лекції Г. Гегеля з філософії, філософії права і особисто познайомився з мислителем, який рекомендував йому займатися філософськими науками. У Берліні І. Киреевский слухав лекції Шлейермахер, в Мюнхені - Шеллінга. Повернувшись до Росії він зробив спробу видавати журнал "Європеєць", але видання заборонили. Пізніше зближується зі старцями з Оптиної пустелі, з якими його пов'язувала літературна діяльність. Намагається отримати кафедру філософії Московського університету, але невдало, так як вважався політично неблагонадійним. У 1852 р слов'янофіли видають свій журнал - "Московський збірник", в якому І. Киреевский публікується. Його стаття "Про необхідність іможливості нових почав дляфілософії ", опублікована в 1856 р в журналі" Русская беседа ", виявилася посмертної. Останні роки свого життя працював над курсом філософії та сподівався, що ця робота покаже світу" своє обличчя в філософії ".

І.В. Киреевский помер 1 1 (23) червня 1856 р від холери в Петербурзі. Був похований в Оптиної пустелі.

Аксаков Костянтин Сергійович(1817-1860 рр.), Філософ, публіцист, поет, історик, ідеолог слов'янофільства. Народився в Ново-Аксакова Бугурусланского повіту Оренбурзької губернії в родині письменника, члена-кореспондента Петербурзької АН СТ. Аксакова. Його брат І.С. Аксаков (1823-1886 рр.) - філософ і публіцист. У 1832-1835 рр. навчався в Московському університеті на словесному відділенні. У студентські роки був учасником гуртка Н.В. Станкевича, де зазнав впливу німецької філософії, перш за все Г. Гегеля. Цей вплив був помітно в його магістерської дисертації "Ломоносов в історії російської літератури і російської мови" (1846 г.). В кінці 1830-х рр. Аксаков зближується з A.C. Хомякова і І.В. Кирєєвським і незабаром сам стає теоретиком слов'янофільства. Основний внесок Аксакова в слов'янофільської рух - це суспільно-політична теорія, включаючи і своєрідне трактування російської історії, і система естетичних поглядів. Погляди на історію він сформулював в кінці 1840 - початку 1850-х рр .: "Голос з Москви "," Родове або суспільне явище був ізгой? "," Про древньому побут у слов'ян взагалі і у росіян в особливості ".Життя слов'янських племен, на його думку, визначалася традиціями селянської громади і народного побуту. Території, де вони займалися землеробством, зазнавали постійних набігів, що змусило їх піти на створення держави. Для цього були запрошені варяги, які привнесли ідеї державності на російську землю. Це дозволило корінному населенню не змішувати для себе поняття держави і землі, а погодитися лише на створення їх добровільного союзу. Поняття землі у Аксакова було тотожне поняттю народу, до нього він відносив нижчий стан, свідомість якого була перейнята ідеями віри і громадського життя. Держава несло в собі початок влади, яка прагнула лише до здійснення "зовнішньої правди", що було реалізовано в політико-правової організації товариств західного типу. Аксаков вважав держава за своїм принципом, незалежно від форми правління, проявом насильства. Саме Аксакова належить характеристика російського народу як недержавного. Сформульована ним концепція "землі і держави "і фал а істотну роль в слов'янофільської критиці Заходу і західного впливу, служила обгрунтуванням особливого історичного шляху російського народу, що віддає перевагу "внутрішню правду" (християнсько-моральне пристрій життя, втілене історично в селянській громаді) "зовнішньої правді" (політико-правової організації суспільства західного типу). Громаду Аксаков розглядав не тільки у вигляді існуючої сільської громади, а вкладав в це поняття більш широке тлумачення. Він бачив прояв общинного початку в Новгороді, де народ вирішував найбільш актуальні для себе питання на віче або коли жителі однієї вулиці збиралися на сход, щоб обговорити проблеми свого життя. Аксаков був активним прихильником скасування кріпосного права і прагнув вивести необхідність реформи із загальних принципів своєї соціальної теорії. У 1855 р він звернувся до російського імператору Олександру II з запискою "Про внутрішній стан Росії", де виклав певний соціальний ідеал, досягнення якого дозволяло, з його точки зору, уникнути революцій, що потрясали в цей час Європу. Естетичні погляди Аксакова формувалися переважно в руслі ідей філософського романтизму, в першу чергу філософії мистецтва Шеллінга. Надалі він докладав чимало зусиль для філософського осмислення розвитку вітчизняної літератури і мистецтва. Відкидаючи в рівній мірі концепцію "чистого мистецтва" (мистецтва для мистецтва), і "натуралізм" в літературі (натуральну школу), Аксаков визнавав "народність" основним критерієм оцінки художньої творчості. Він різко негативно писав про кожному прояві аристократизму вищого стану в суспільстві (робота: "Публіка - народ. Досвід синонімів").

Помер Костянтин Сергійович 7 (19) грудня 1860 г. на острові Занте (Закінф) в Греції, де і був похований.

В середині XIX століття в російському суспільстві сформувалося два напрямки його реформування для подальшого розвиткукраїни. Ці напрямки мали між собою великі відмінності. Представники одного з них - слов'янофіли - виступали за просування самобутності Росії, слов'янської православної ідеї, а західники орієнтувалися в основному на Захід і пропонували у всьому брати приклад з нього і на його досвіді будувати нове суспільство.

Слов'янофіли і західники - хто вони?

Відмінності в поглядах слов'янофіліві західників

Значення суперечок між слов'янофіламиі західниками

Час дозволило все суперечки. Дорога, обрана Росією, виявилася запропонованої західниками. У країні почала відмирати громада, церква стала незалежною від держави, а самодержавство взагалі припинило своє існування.

Головне, що представники обох напрямків щиро вважали, що в країні назріла необхідність змін і перенесення їх на більш пізній час буде не на користь Росії. Всі розуміли, що кріпосне право тягне країну назад, а без розвинутої економіки немає майбутнього. Заслугою слов'янофілів було те, що вони пробуджували інтерес до історії і культурі російського народу. Саме слов'янофіл В. Даль є автором «Тлумачного словника живої великоросійської мови».

Поступово почало відбуватися зближення двох цих напрямків, а суперечки, які йшли між їх представниками, сприяли розвитку суспільства і пробудженню інтересу до соціальних проблем в середовищі російської інтелігенції.

представники ідеалістіч. течії рус. товариств. думки сер. 19 в., Що обґрунтовували необхідність розвитку Росії по особливому (в порівнянні з західно-європейським) шляху. Це обгрунтування було за об'єктивним змістом утопічний. програмою переходу рус. дворянства на шлях буржуазного. розвитку. У цей період в розвинених країнах Зап. Європи вже виявилися протиріччя капіталізму і була розгорнута його критика, а в Росії все більш розкладався феодалізм. Вставав питання про долі Росії: йти чи по шляху буржуазного. демократії, як по суті пропонували революціонери декабристи та деякі просвітителі (Грановський та ін.), по шляху соціалізму (що розуміється утопічно), як цього хотіли Бєлінський, Герцен, Чернишевський і ін. революц. демократи, або ж по якомусь іншому шляху, як пропонували С., виступаючи зі своєрідною консервативної утопією (див. Г. В. Плеханов, Соч., т. 23, с. 116 і 108) - рус. різновидом феодального соціалізму. Слов'янофільство в собств. сенсі слова (його слід відрізняти від почвенничества і пізніх слов'янофілів, ідейна основа яких брало була підготовлена ​​С.) сформувалося в 1839 (коли Хомяков і Киреевский після тривалих дискусій виклали свої погляди - перший в ст. "Про старому і новому", а другий - в статті "у відповідь А. С. Хомякову") і розпалося до 1861 коли проведення реформи призвело до кризи їх доктрини. До числа С. відносяться також К. Аксаков і Ю. Самарін (що склали разом з Хомякова і Кирєєвським осн. Ядро школи), І. Аксаков, П. Киреевский, А. Кошелев, І. Бєляєв та ін. В центрі ідей С - до про н ц е п ц і я р у с с ь к о ї і с т о р і й, її винятковості, к-раю, на думку С., визначалася слід. рисами: 1) общинним побутом; 2) відсутністю завоювань, соціальної боротьби на початку рус. історії, покорою народу влади; 3) православ'ям, "живу цілісність" к-якого вони протидії постачали "розсудливості" католицизму. Погляд цей був неспроможним у всіх своїх складових частинах: загальна поширеність громади у нерозвинених народів була тоді вже досить відома; відсутність антагонізмів в товариств. життя Стародавньої Русі є історич. міфом, що також відзначали суч. їм критики С .; абсолютизація відмінностей між православ'ям і католицизмом приводила у С. до зазначеного ще Герценом затушовування їх общехріст. витоків. Згідно С., ідилічний. стан Стародавньої Русі було порушено впровадженням чужих почав, яка перекрутила (але не знищили, особливо в народі) споконвічні принципи рус. життя, в результаті чого рус. суспільство розкололося на антагоністичний. групи - зберігачів цих почав і їх руйнівників. У цій спотворює рус. історію концепції містилися твердження, що дали, однак, відомий поштовх розвитку рус. товариств. думки: залучення нового історичного. матеріалу, посилення уваги до історії селянства, громади, рус. фольклору, до історії слов'янства. У своїй соціально-політичної к о н ц е п ц і і С. критично оцінювали суч. їм рус. дійсність, властиві їй наслідування західно-європ. держ. порядкам, позов-ву, церк., суд. і воєн. організації, побуті, моральності і т.п., що не раз викликав на С. переслідування з боку офіц. кіл. У цих протестах, особливо в 30-х і поч. 40-х рр., Відбивалося обурення проти проведеного пр-вом сліпого запозичення деяких західно-європ. форм, проти космополітизму. Однак при цьому С. не помічали, що передова рус. культура вже давно стала народною. Протестуючи проти кріпосного права і висуваючи проекти його відміни в 50-60-х рр., С. відстоювали інтереси поміщиків. С. вважали, що селянам, об'єднаним в громади, слід цікавитися лише їх внутр. життям, а політикою має займатися тільки гос-во (концепція "землі" і "д-ви"), до-рої С. мислили себе як монархію. Політичне життя. програма С. примикала до ідеології панславізму, підданого різкій критиці Чернишевським. Соціологічна концепція С., розвинена гл. обр. Хомякова і Кирєєвським, основою товариств. життя вважала характер мислення людей, що визначається характером їх релігії. Історич. шлях тих народів, к-які володіють істинною релігією і, отже, істинним складом мислення, є істинним; народи ж, що володіють помилковою релігією і тому помилковим мисленням, розвиваються в історії шляхом зовнішнього, формального пристрої, розумової юриспруденції і т.п. На думку С., тільки в слов'янських народах, переважно в російській, закладені справжні принципи товариств. життя; інші народи розвиваються на основі неправдивих почав і можуть знайти порятунок, тільки сприйнявши православну цивілізацію. С. піддали критиці "справа" європ. історіографію, зазначивши при цьому її действит. недоліки (містицизм гегелівської філософії історії, емпіризм послегегелевской історіографії і т.п.), а також вади самої європ. цивілізації (процвітання "фабричних відносин", виникнення "почуття обманутих надій" і т.п.). Однак С. виявилися не в змозі зрозуміти плідні тенденції зап. дійсності, особливо соціалізму, к-рому вони ставилися різко негативно. ? і л про с. к о н ц е п ц і я С., розроблена Кирєєвським і Хомякова, представляла собою религ.-ідеалістіч. систему, що йде своїм корінням, по-перше, в православну теологію і, по-друге, в західно-європ. ірраціоналізм (особливо пізнього Шеллінга). С. критикували Гегеля за абстрактність його першооснови - абсолютної ідеї, підпорядкованим моментом к-рій виявляється воля (див. А. С. Хомяков, І.. Собр. Соч. , Т. 1, М., 1900, с. 267, 268, 274, 295-99, 302-04); риси "розсудливості" вони знаходили навіть в "філософії одкровення" пізнього Шеллінга. Протиставляючи абстрактному початку Гегеля початок конкретне і визнаючи загальним пороком західно-європ. ідеалізму і матеріалізму "безвольність", Хомяков розробив волюнтарістіч. варіант об'єктивного ідеалізму: "... світ явищ виникає з вільної сили волі", в основі сущого лежить "... вільна сила думки, воля розум ..." (там же, с. 347). Відкидаючи раціоналізм і сенсуалізм як однобічності і вважаючи, що акт пізнання повинен включати в себе всю "повноту" здібностей людини, С. бачили основу пізнавання не в чуттєвості і розумі, але в якомусь "жівознанія", "знанні внутрішньому" як нижчому щаблі пізнання, к-раю "... в німецькій філософії є ​​іноді під вельми невизначеним виразом безпосереднього знання ..." (там же, с. 279). "Жівознанія" має співвідноситися з розумом ( "розумної зрячість"), к-рий С. не мислять собі відокремленим від "надзвичайно" пізнання - віри; віра повинна пронизувати всі форми познават. діяльності. За словами Киреевского, "... напрямок філософії залежить ... від того поняття, яке ми маємо про Пресвяту Трійцю» (Полн. Собр. Соч., Т. 1, М., 1911, с. 74). У цьому сенсі гносеологія С. є ірраціоналістіч. реакцією на західно-європ. раціоналізм. І все ж абс. проникнення в "Воля розум", по С., неможливо "при земному недосконалість", і "... людині дано тільки прагнути цим шляхом і не дано зробити його" (там же, с. 251). Т.ч., релігійному волюнтаризму в онтології С. відповідає агностицизм в теорії пізнання. Передова рус. думка піддала С. гострій критиці. Ще Чаадаєв, публікація "філософського листа" к-якого (1836) послужила одним з найсильніших поштовхів до консолідації С., в листуванні поч. 30-х рр., В "Апології божевільного" (1837, опубл. Тисяча вісімсот шістьдесят два) і ін. Соч. критикував С. за "квасний патріотизм", за прагнення роз'єднати народи. Грановський полемізував з розумінням С. ролі Петра в історії Росії, їх трактуванням історії Росії та її ставлення до Заходу, їх ідеєю винятковості рус. громади. Грановського підтримували певною мірою С. М. Соловйов і Кавелін і особливо Бєлінський і Чернишевський; Грановський критикував і Герцена за симпатії до С., згодом подолані ім. Намагаючись встановити єдиний общенац. антіфеод. і антіправітельств. фронт, революц. демократи прагнули використовувати критичні по відношенню до рус. дійсності моменти в навчанні С. , Відзначаючи їх покладе. боку - критику подражательности Заходу (Бєлінський, Герцен), спробу з'ясування специфіки рус. історії, в т.ч. ролі в ній громади (Бєлінський, Герцен, Чернишевський). Однак, дотримуючись з цих питань протилежних слов'янофільських поглядів, революц. демократи піддали С. різкій критиці, посилювалася в міру з'ясування неможливості тактич. єдності з ними. Революц. демократи засуджували як ретроградні ідеї С. про "гнитті Заходу", відзначали нерозуміння ними співвідношення національного і загальнолюдського, Росії та Європи, перекручене розуміння рус. історії, особливо ролі Петра в ній, і характеру рус. народу як покірного і політично пасивного, їх вимога повернення Росії до допетровських порядків, помилкову трактування ними історич. ролі і перспектив розвитку рус. громади. Революц. демократи підкреслювали, що, вимагаючи народності і розвитку нац. культури, С. не розуміли, що таке народність, і не бачили того факту, що в Росії вже розвинулася справді самобутня культура. При всій багатогранності відносини революц. демократів до С. воно резюмується в словах Бєлінського про те, що його переконання "діаметрально протилежні" слов'яно-фільскім, що "слов'янофільської напрямок в науці" не заслуговує "... ніякої уваги ні в науковому, ні в літературному відносинах ..." (Полн. собр. соч., т. 10, 1956, с. 22; т. 9, 1955, с. 200). Надалі ідеями С. харчувалися течії реакц. ідеології - нове, або пізніше, слов'янофільство, панславізм (Данилевський, Леонтьєв, Катков і ін.), реліг. філософія Соловйова (к-рий критикував С. по ряду питань); згодом - реакц. течії кінця 19 - поч. 20 ст., Аж до ідеології рус. белоеміграціі - Бердяєв, Зіньківський та ін. Бурж. автори 20 в. вбачали в слов'янофільство першу самобутню російську філософську та соціологічну систему (див., напр., Е. Радлов, Нарис історії рос. філософії, П., 1920, с. 30). Марксисти, починаючи з Плеханова (див. Соч., Т. 23, 1926, с. 46-47, 103 і ін.), Піддали критиці цю трактування слов'янофільства. У літературі 40-х рр. 20 в. намітилася тенденція до перебільшення прогрес. значення деяких сторін вчення С., що виникла на основі ігнорування соціальної суті ідеології С., її ставлення до ходу розвитку філософії в Росії (див. Н. Державін, Герцен і С., "Історик-марксист», 1939, No 1; С. Дмитрієв, С. і слов'янофільство, там же, 1941, No 1; В. М. Штейн, Нариси розвитку рус. суспільно-економічної. думки 19-20 вв., Л., 1948, гл. 4). Подолана в 50 - 60-х рр. (Див. С. Дмитрієв, слов'янофіли, Вікіпедія, 2 вид., Т. 39; А. Г. Дементьєв, Нариси з історії рос. журналістики. 1840-1850 рр., М.-Л., 1951; Нариси з історії філос. і суспільств.-політичне життя. думки народів СРСР, т. 1, М., 1955, с. 379-83; A. А. Галактионов, П. Ф. Нікандров, Історія рус. філософії, М., 1961, с. 217-37; ?. Ф. Овсянников, З. В. Смирнова, Нариси історії естетичних. навчань, М., 1963, с. 325-28; Історія філософії в СРСР, т. 2, М., 1968, с. 205-10 та ін.), Ця тенденція знову далася взнаки, прикладом чого служить відмова А. Галактіонова і П. Никандровие від своєї т. Зр. в указ. їх книзі (див. їх статтю "Слов'янофільство, його нац. витоки і місце в історії рус. думки", "ВФ", 1966, No 6). Та ж тенденція виявилася і в дискусії "Про літ. Критики ранніх С." ( "Зап. Літ-ри", 1969, No 5, 7, 10; див. ВNo10 про підсумки дискусії в ст. С. Машинського "Слов'янофільство і його виясняють"): представники її (В. Янів, B. Кожинов), зосереджуючи увагу на позитивних сторонах вчення і діяльності С., прагнули переглянути в цьому плані оцінку місця і значення С. в історії рус. думки, тоді як представники протилежної тенденції (С. Покровський, А. Дементьєв), зближуючи доктрину С. з ідеологією офіц. народності, часом ігнорували складність і неоднорідність їх концепцій. В цілому слов'янофільство чекає ще всебічного конкретно-історич. аналізу, особливо його філос., історич. і естетичний. ідей. З. Каменський. Москва. Про місце С. в історії рус. до у л ь т у р и і ф і л о с о ф і і. С. є творч. напрямок рус. думки, що народилося в перехідну культурно-історичного. епоху - виявлення перших плодів бурж. цивілізації в Європі і оформлення нац. самосвідомості в Росії, "з них починається перелом р у з з к о ї м и с л і" (Герцен А. І., Собр. соч., т. 15, 1958, с. 9). Надалі коло проблем, висунутих (слідом за Чаадаєв) С., став предметом напруженої полеміки в рус. культурно-історичного. думки. Ідеологія С. і протистоїть їй ідеологія західників оформилися до 40-их рр. 19 в. в результаті полеміки в середовищі складається рус. інтелігенції. І С. і західники виходили з однакових уявлень про самобутність рус. історич. минулого. Однак західники, малювали єдиний шлях для всіх народів цивілізованого світу, розглядали цю самобутність як аномалію, що вимагає виправлення за зразками європ. прогресу і в дусі раціоналістічен. просвітництва. С. же бачили в ній заставу вселюдського. покликання Росії. Розбіжність коренилося в розходженні історіософських поглядів обох груп. С. знаходили в народності, національності "природ. Організм" і вважали світовий історич. процес як сукупну, спадкоємство. діяльність цих унікальних нар. цілісності. У погляді на історію людства С. уникали як націоналістіч. ізоляціонізму, так і механічні. нівелювання, характерною, на їхню думку, для позиції західників, схильних до мистецтв. "Пересадці" західно-європ. товариств. форм на рус. грунт. С. були переконані, що в родині народів для Росії пробив її історич. годину., бо зап. культура завершила своє коло і потребує оздоровлення ззовні. Тема кризи зап. культури, що зазвучала в рус. товариств. думки з кінця 18 ст. і посилилася до 30-их рр. 19 в. (Д. Фонвізін, Н. Новиков, А. С. Пушкін, В. Одоєвський і "любомудра"), концептуально завершується у С .: "Європейське просвітництво ... досягло ... повноти розвитку ...", але родило почуття "обдуреною надії" і "безвідрадної порожнечі", бо "... при всіх зручностях зовнішніх удосконалень життя, саме життя позбавлена ​​була свого істотного сенсу ...". "... Холодний аналіз зруйнував" коріння європ. освіти (християнство), залишився лише "... самохідний ніж розуму, що не визнає нічого, крім себе і особистого досвіду, - цей самовластвующій розум ...", ця логічна діяльність, усунута "... від всіх інших пізнавальних сил людини. .. "(Киреевский І. В., Полн. собр. соч., т. 1, М., 1911, с. 176). Т.ч., С. з гіркотою зауважують "на далекому Заході, в країні святих чудес" пов'язані з культом матеріального прогресу торжество розсудливості, егоїзму, втрату душевної цілісності і керівного духовно-нравств. критерію в життя. Ця рання критика процвітаючою буржуазності прозвучала одночасно з аналогічною кьеркегоровской критикою, яка зайняла в подальшому канонич. місце не тільки в христ. екзистенціальної філософії, але чи не в усіх наступних філософії культури. Але якщо К'єркегора ця критика виводить на шлях волюнтарістіч. індивідуалізму і ірраціоналізму, то С. знаходять точку опори в ідеї соборності (вільної братської спільності) як гарантії цілісної людини і щирого пізнання. Берегиню соборного духу - "неушкодженою" реліг. істини - С. бачили в рус. душі і Росії, вбачаючи норми "хорового" згоди в підставах православної церкви і в житті хрест. громади. Відповідальним за духовне неблагополуччя західно-європ. життя С. вважали католицтво (його юридизм, придушення людини формально-організаційним початком) і протестантизм (його індивідуалізм, що веде до спустошує самозамиканіем особистості). Протиставлення типів європейця і рус. людини, таким чином, носить у С. не расово-натуралистич., але нравств.-духовний характер (пор. з більш пізнім аналізом рус. психології в романах Достоєвського і з ґрунтівством Ап. Григор'єва): "Західна людина розбиває своє життя на окремі прагнення "(там же, с. 210)," слов'янин "мислить, виходячи з центру свого" я ", і вважає своїм моральним обов'язком тримати всі свої духовні сили зібраними в цьому центрі. Вчення про цілісний людину розвинене в уявленнях С. про иерархич. структурі душі, про її "центральних силах" (Хомяков), про "внутр. осередді духу" (І. Киреевский), про "серцевині, як би фокусі, з якого б'є самородний ключ" особистості (Самарін). Цей христ. персоналізм, висхідний до сх. патристики, був сприйнятий Юркевичем і ліг в основу ідейно-худож. концепції "людини в людині" у Достоєвського. Роздробленість європ. типу, підміна розумом цілісного духу знайшли вираз, згідно С., в останньому слові західно-європ. думки - в ідеалізмі і гносеологізм. Пройшовши школу Гегеля і шеллінгіанской критики Гегеля, С. звернулися до онтології; запорукою пізнання С. визнають не філос. спекуляцію, яка породжує безвихідний коло понять, але прорив до буття і перебування в битійственной істині (вони побачили в патристики зародок "вищого філос. почала"). Згодом цей хід думки отримав систематич. завершення в "філософії сущого" у Вл. Соловйова. Пізнання істини виявляється в залежності від "правильного стану душі", а "мислення, відокремлене від серцевого прагнення", розглядається як "розвага для душі", тобто легковажність (див. там же, с. 280). Т.ч., і в цьому пункті С. виступають в числі тих, що зачинають новоевроп. філософії існування. З прагнення С. втілити ідеал цілісного життя народжується утопія православної культури, в якій рус. реліг. початку опановують європ. просвітою (пор. ідею "великого синтезу" у Соловйова). Утопічні і соціальні сподівання С. на ідилічний. шлях жизнестроительства в Росії, не пов'язаного з формально-правовими нормами (С. пропонують "поділ праці" між д-вою, на яке народ - джерело влади перелагает невдячні адміністративні функції, і громадою, яка будує життя за нормами згоди, соборного ладу) . Т.ч., на переконання патріархально налаштованих С., громада і особистість в ній як би не потребують юридич. гарантії своєї свободи. (С. стверджували це, незважаючи на власний життєвий досвід - їх видання піддавалися неодноразовим цензурних заборон, а вони самі - адміністративним переслідуванням.) Соціальна утопія С. болісно відживають свій вік рус. социологич. думкою і була спростована всім ходом історії Росії. У мисленні С. виявляється своєрідне обличчя рус. філософії з її онтологизмом, приматом моральної сфери і затвердженням общинних коренів особистості; персоналистический і екзистенціальний склад слов'янофільської думки, органицизм, віра в "сверхнауч. таємницю" життя увійшли в ядро ​​рус. релігійної філософії. Утопічний. витрати доктрини С. і її вульгаризація привели деяких пізніших мислителів до націоналізму і империалистич. панславізму (Данилевський, Леонтьєв). Р. Гальцева, І. Роднянська. Москва. Літ .:Герцен А. І., Минуле і думи, ч. 4, гл. 30, Собр. соч., т. 9, М. 1956; Чичерін Б., Про народність в науці, "Рус. Вісник", 1856, т. 3, т. 5,? Анів І., Слов'янофільство, як філос. вчення, "Журн. М-ва нар. освіти", 1800, [кн. 11]; Григор'єв?., Розвиток ідеї народності в нашій літературі, ч. 4 - Опозиція застою, Соч., Т. 1, СПБ, 1876; Колюпанов Н., Нарис філос. системи С., "Рус. огляд", 1894,; Кірєєв?., Короткий виклад слов'янофільського вчення, СПБ, 1896; Теорія гос-ва у слов'янофілів. Зб. ст., СПБ, 1898; ? Ипін А. Н., Характеристики літературних думок від 20-х до 50-х рр., 3 вид., СПБ, 1906, гл. 6 і 7; Чадов М. Д., С. і нар. представництво. Політичне життя. вчення слов'янофільства в минулому і сьогоденні, СПБ, 1906 (є бібл.); Tayбе ?. ?., Познаніеведеніе соборного східного освіти по любомудрию слов'янофільства, П., 1912; Андрєєв Ф., Моск. духовна академія і С., "Богословський вісник", 1915, жовтень-дек .; Рубінштейн Н., історич. теорія слов'янофільства і її класові коріння, в сб .: Рус. історич. лит-ра в класовому висвітленні, т. 1, М., 1927; Андрєєв П., Раннє слов'янофільство, в сб .: Зап. історії та економіки, [Смоленськ], 1932; Барер І., Западники і С. в Росії в 40-х рр. 19 в., "Историчен. Журн.", 1939. No 2; Зіньківський В., Рус. мислителі і Європа, 2 вид., Париж, 1955; Історія філософії, т. 2, М., 1957; Янов?., К. Н. Леонтьєв і слов'янофільство, "ВФ", 1969, No 8; Smоli? I., Westler und Slavophile ..., "Z. f? R slavische Philologie", 1933-34, Bd 10-11; Riasanovsky N. V, Russland und der Westen. Die Lehre der Slawophilen, M? Nch., 1954; Christoff P. K., An introduction to nineteenth-century Russian Slavophilism. A study in ideas, v. 1-A. S. Chomjakov,'s-Gravenhage, 1961; Walicki?., W kr? Gu konserwatywnej utopii. Struktura i przemia? Y rosyjsckiego s? Owianofilstwa, Warsz., 1964; M? Ller?., Russischer Intellekt in europ? Ischer Krise. Ivan V. Kireevski J., K? Ln-Graz, 1966.

слов'янофільство- одне з найпомітніших течій соціально-філософської дискусії в російському суспільстві 30-50-х рр. XIX століття, протилежність «західництву». Незважаючи на те, що на початку свого розвитку, суспільно-політична думка Росії мала схоже бачення проблем країни і частково, підходів до їх вирішення. Але, концептуально західники розвивали свої погляди в напрямку європейського антропоцентризму, то смисли слов'янофілів концентрувалися в області теоцентризма, що і зумовило розбіжність їхніх ідей.

Попередниками слов'янофілів можна вважати рух «самобутниками» - істориків і літераторів. Вони критикували в своєму журналі «московитянина» процес європеїзації Росії. Слов'янофіли пішли далі простий критики, підвели під ідею самобутності розвитку нашої країни теологічну і філософську основи. Засновниками і теоретиками слов'янофільства вважають А. Хомякова, І. Киреєвського, К. Аксакова і Ю. Самаріна.

Основні положення ідей слов'янофільства

1. Історична доля російського народу в його самобутності.
2. Релігія, державний і суспільний лад, ведуть Росію по особливому шляху розвитку.
3. Монархія повинна бути уособленням симфонії влади і народу, а не абсолютною тиранією.
4. Ідеал форми правління - парламентська монархія в вигляді Земських соборів.
5. Беззастережна необхідність скасування кріпосного права.
6. Наділення громадян Росії правами і свободами, порівнянними з демократичними.
7. Петровська європеїзація змінила природний хід історичного розвитку Росії.
8. В основі існування, а також подальшого розвитку і процвітання Вітчизни, поряд з православ'ям і великодержавної монархією повинна знаходитися селянська громада.
9. Захід може допомогти розвитку Росії науковими і технологічними нововведеннями в тій частині, де може бути відставання.

Соціальні аспекти доводять правоту ідей слов'янофілів

найважливішим соціальним аспектомслов'янофільського руху було переконання в тому, що Росія не відстала частина Європи. Її не потрібно насильно підтягувати до загальноєвропейських стандартів. Погляд зверху вниз на «затрималися в розвитку росіян» неспроможний. У нас є своє бачення світу (як втім, і в інших) і до своїх недоліків наше ставлення гранично критичне. Але виправляти ці недоліки ми будемо самі, спираючись на свої особливості і традиції.

Погляди слов'янофілів викликали потужну хвилю критики в ліберальній середовищі. Їх критикували, як ліберали-сучасники, так пізніші прихильники «загальнолюдських цінностей, аж до теперішнього часу. Слов'янофіли хотіли вирішувати існуючі проблеми у всіх сферах життєдіяльності Росії перетвореннями в дусі національної самобутності.

Час довів правоту слов'янофілів. Велика селянська реформа і слідували за нею перетворення зупинили розвиток революційної ситуації в країні. Але «закручування гайок» при Олександрі III і невиразна політика Миколи II привели до революції 1905-1907 рр. Пішов за нею «розгром громади» Столипіним викликали революційну хвилю 1917 року.

Решта історичний розвиток показало, що на російському грунті багатопартійність, парламентаризм і демократія європейського типу погано приживаються. Перемогло сьогодні західництво довело свою неспроможність і правоту слов'янофілів. Майже всі їхні ідеї, в тій чи іншій мірі актуальні і сьогодні. Тільки слід їх уважно прочитати і осмислити. Тоді на власні очі можна побачити докази їхньої правоти.